Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А27-12091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-12091/2018

24 октября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж», г. Новокузнецк, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Проммонтаж», Алтайский край, г. Бийск, ОГРН <***>

о взыскании  2 720 884,44 руб. долга, 104 996,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 001 950,64 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.03.2018г., паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 23.04.2018, паспорт

ФИО4, представитель, доверенность от 23.04.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Проммонтаж» о взыскании 2 720 884,44 руб. долга, 104993,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 001 950,64 руб. пени, 235 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как указывает истец, при производстве ответчиком работ по договору от 14.04.2017 №824-16-13/04-2017, истцом были переданы ответчику материалы, стоимость которых, с учетом стоимости выполненных работ и изготовленных металлоконструкций, ответчиком не возвращена, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец указывает, что за нарушение сроков выполненных работ, а также за невыполнение работ ответчик обязан оплатить неустойку в соответствии с пунктом 13.6 договора.

В части требований о взыскании 235 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом истец заявил отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований о взыскании 235 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возразил, указав, что письмом от 02.08.2017 ответчик уведомил истца о приостановке работ, на момент приостановления производства работ весь поставленный истцом материал был использован ответчиком в ходе выполнения работ, с учетом заключенных договоров между истцом и ответчиком в отношении трех объектов. Указывает, что истец не учитывает возврат ему ответчиком материалов стоимостью 482 841, 09руб. по товарной накладной от 04.04.2018 №6. Требование о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ считает необоснованным, поскольку работы были приостановлены, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

14.04.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №824-16-13/04-2017 строительного подряда,  в соответствии с которым ответчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) комплекс работ по техническому перевооружению участка обогащения ООО «Шахта №12» на основании технического задания (приложение №1), находящегося по адресу: <...>. Виды и объемы работ, производимые субподрядчиком, стоимость поручаемых работ, определяются путем заключения дополнительных соглашений на основании сметной рабочей документации, согласованной и утвержденной генподрядчиком (пункты 2.1,2.2,3.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок выполнения работ установлен с 14.04.2017 по 31.07.2017.

Пунктом 7.2 договора установлено, что отдельные этапы работ по настоящему договору должны производиться в соответствии с графиками производства работ, являющимися приложениями к заключаемым дополнительным соглашениям.

Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению строительства материально-техническими ресурсами (МТР), необходимыми для выполнения работ. Кроме того, часть МТР может поставляться на условиях договора купли-продажи между заказчиком и генподрядчиком (пункт 4.1).

Пунктом 5.2 установлен порядок оплаты работ, в соответствии с которым договора установлена обязанность заказчика произвести окончательную оплату работ в течение 30 календарных дней после подписания акта исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Дополнительным соглашением №2/1.2/1 от 14.04.2017 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ (устройство полов, монтаж окон, монтаж и демонтаж конструкций конвейера, усиление конструкций) стоимостью 2 371 422,22 руб.

Работы по указанному соглашению выполнены в размере 221 870,69 руб. по акту от 30.06.2017 №1 стоимостью 221 870,69 руб.

Дополнительным соглашением №6 от 31.05.2017 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ (строительно-монтажные работы по объекту: строительство галереи поз 2350-2351 участка обогащения угля) стоимостью 9 425 386, 46  руб.

Работы выполнены и сданы истцу по актам от 31.07.2017 №91 и от 09.01.2018 №120/1 общей стоимостью 438 510,14 руб.

Дополнительным соглашением №24/24/2 от 01.07.2017 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ (строительно-монтажные работы по объекту: здание цеха погрузки) стоимостью 1 533 827,04 руб. в срок: начало работ  30.06.2017 окончание работ: в течение 30 календарных дней с даты начала работ.

Работы выполнены и сданы истцу по актам от 31.07.2017 №87 и от 31.07.2017 №86 общей стоимостью 897 695,41 руб.

Дополнительным соглашением №31/1.2/3 от 01.10.2017 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ (строительно-монтажные работы по объекту: главный корпус. Галерея поз.101) стоимостью 225 329,52  руб.

Работы выполнены и сданы истцу по акту от 09.01.2018 №118/1 стоимостью 194 367,28  руб.

Дополнительным соглашением №33/24/3 от 01.11.2017 стороны согласовали выполнение субподрядчиком работ (строительно-монтажные работы по объекту: здание цеха погрузки) стоимостью 206 486,08  руб.

Работы выполнены и сданы истцу по акту от 09.01.2018 №117/1 стоимостью 206 486, 08  руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 958 929,70 руб.

Ответчиком изготовлено и передано по акту от 16.02.2018 №4 металлоконструкций стоимостью 1 966 177,31 руб.

Истец произвел оплату работ по договору в общем размере 1 350 616,17 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости переданного и не использованного материала по универсальному передаточному документу (УПД) от 16.02.2018 №57, а также нарушение сроков выполнения работ ответчиком, оставление претензии от 26.03.2018 без исполнения со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

При рассмотрении настоящего иска в предмет доказывания входят вопросы о представлении (не представлении) ответчиком отчета об израсходовании давальческого сырья, принятия (непринятия) мер для возврата истцу его остатков либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что работы выполнены ответчиком, в том числе по изготовлению металлоконструкций, общей стоимостью 3 955 046,91 руб. Оплата указанных работ произведена в размере 1 350 616,17 руб., в том числе в размере 250 616, 17 руб. путем проведенного сторонами зачета встречных требований.

Как указывает истец, им в рамках договора поставлен ответчику материал по УПД от 16.02.2018 №57 стоимостью 5 325 315, 18 руб.

Исходя из стоимости выполненных работ, произведенной оплаты, по мнению истца, ответчик обязан оплатить оставшуюся  стоимость материала, переданного по УПД от 16.02.2018 №57 в размере 2 720 884,44руб.

В материалы дела представлен УПД от 16.02.2018 №57, согласно которому ответчиком от истца получены материалы стоимостью 5 325 315, 18 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 4.7 спорного договора расчеты за материально-технические ресурсы, поставляемые генподрядчиком субподрядчику на основании договора купли-продажи, производятся на основании счетов-фактур, по ценам их приобретения с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

Учитывая, что поставка УПД от 16.02.2018 №57  на сумму 5 325 315, 18 руб. производилась в соответствии с пунктом 4.7 договора, арбитражный суд исходит из того, что отношения сторон по спорной поставке следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, которая регулируется нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно расчету истца стоимость материалов, не оплаченных ответчиком истцу, составляет 2 720 884,44 руб., при этом истец уменьшил задолженность ответчика на сумму своих обязательств по исполнению договора от 14.04.2017 №824-16-13/04-2017.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 04.04.2018 №6, согласно которой ответчик передал истцу материалы стоимостью 482 841,09руб.

Истец, оспаривая получение указанных материалов, указал, что спорные материалы переданы неуполномоченному лицу.

Судом установлено, что товарная накладная со стороны истца подписана ФИО5 по доверенности от 03.04.2018 №22.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.04.2018 груз (балка, труба, уголок), указанный в товарной накладной от 04.04.2018 №6, принят к перевозке водителем ФИО5 по доверенности от 03.04.2018 №22.

В материалы дела представлена доверенность от 03.04.2018 №22, выданная акционерным обществом «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО5 на получение от общества «Проммонтаж» товарно-материальных ценностей (балка 50 ш2 ст3пс/3сп-5 СТО АСЧМ 20-93).

По убеждению суда, указанные доказательства свидетельствуют о надлежащей передаче ответчиком материалов истцу стоимостью 482 841,09руб.

При этом, несмотря на указание в доверенности на право получения Гетманом Д.В. только «балки», истцом не представлено надлежащих доказательств того, что груз, отраженный в накладной и товарно-транспортной накладной, принятый указанным водителем, во владение истца фактически не поступил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 4.7 договора, предъявленный к взысканию долг за переданные истцом ответчику материалы (2 720 884,44 руб.) подлежит на сумму возвращенных материалов по товарной накладной от 04.04.2018 №6 (482 841,09руб.)

Поскольку иных доказательств по возврату материалов, их использованию в производстве работ, или возмещения стоимости поставленных истцом материалов, ответчиком не представлено, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 2 238 044,26руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 104 996,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.02.2018 по 28.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что спорная поставка материалов осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи, то согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание указанные положения закона, по убеждению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 01.03.2018 и за период  с 01.03.2018 по 28.08.2018, учитывая задолженность 2 238 044,26 руб. составят 80 845 ,51 руб.

При этом расчет процентов произведен судом исходя из методики расчета, примененной истцом:



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 238 044,26 р.

01.03.2018

25.03.2018

25

7,50

2 238 044,26 ? 25 ? 7.5% / 365

11 496,80 р.

2 238 044,26 р.

26.03.2018

28.08.2018

156

7,25

2 238 044,26 ? 156 ? 7.25% / 365

69 348,71 р.

Сумма основного долга: 2 238 044,26 р.

Сумма процентов: 80 845,51 р.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 80 845,51руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по правилам пункта 13.6 договора, за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 13.6 договора субподрядчик, нарушивший сроки исполнения своих обязательств по договору, выплачивает генподрядчику по его требованию пени в размере 0,02% от стоимости дополнительного соглашения, выполнение работ по которому просрочено, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению №6 от 31.05.2017, стоимость подлежащих выполнению работ по которому составила 61 788 644,59 руб.

Как указывает истец, работы по указанному дополнительному соглашению выполнены частично на сумму 438 510,14 руб., из которых работы стоимостью 20 636,41 руб. выполнены с просрочкой на 162 дня (акт от 09.01.2018 №120/1), работы стоимостью 61 350 134,45 руб. не выполнены.

Расчет неустойки произведен истцом в размере 2 001 950,64руб. за период с 01.08.2017 по 09.01.2018, исходя из стоимости работ 61 788 644, 59 руб. с применением ставки 0,02% за каждый день просрочки (162 дня).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Так, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.08.2017 №1666 ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», в котором, ссылаясь на остановку строительства объектов участка обогащения угля ООО «Шахта №12», генподрядчик просил, в том числе общество «Проммонтаж», остановить изготовление металлоконструкций.

Сторонами не оспаривается, что после получения указанного письма субподрядчиком работы остановлены в полном объеме и не возобновлялись, какие либо работы на объекте (ООО «Шахта №12») в рамках спорного договора не проводились ответчиком.

При этом доводы истца о том, что были приостановлены только работы по изготовлению металлоконструкций, суд считает несостоятельными, поскольку содержание письма свидетельствует о полной остановке строительства объектов ООО «Шахта №12», что предполагает не только остановку изготовления металлоконструкций, а остановку выполнения всех строительных работ на данных объектах.

Учитывая, что с момента получения указанного письма работы не выполнялись, то, по убеждению суда, работы, отраженные в акте от 09.01.2018 №120/1, были выполнены на момент остановки работ, однако результат работ был оформлен путем подписания акта приемки лишь 09.01.2018.

Доказательств того, что после 02.08.2017 субподрядчик производил какие-то работы на объекте, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления фактической сдачи ответчиком работ по акту №120/1 и, соответственно, определения периода просрочки  выполнения работ по 09.01.2018.

Истец считает, что на момент направления письма от 02.08.2017, у ответчика уже имелась просрочка выполнения работ, поскольку окончательный срок сдачи согласно разделу 7 договора установлен 31.07.2017.

Суд считает данный довод истца несостоятельным по следующим причинам.

Действительно, пунктом 7.1 установлено начало работ 14.04.2017, окончание работ 31.07.2017.

При этом, пункт 2.1 договора устанавливает согласование видов и объемов работ путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, пунктом 7.2 договора установлено, что отдельные этапы работ должны производиться в соответствии с графиками производства работ, являющимися приложениями к заключаемым дополнительным соглашениям.

Исходя из буквального толкования условий договора, сроки выполнения работ по каждому отдельному этапу должны согласовываться в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 №6 сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Общий срок выполнения работ, установленный пунктом 7.1 договора,  исходя из его начала 14.04.2017 и окончания  31.07.2017, составляет 109 дней.

Поскольку дополнительное соглашение №6 заключено 31.05.2017 и не содержит срок выполнения согласованных в нем работ,  то, по убеждению суда, начальный срок выполнения работ должен определяться датой его заключения (31.05.2017), а конечный срок выполнения работ, исходя из толкования условий пунктов 2.1, 7.1,7.2 в их совокупности, должен наступить через 109 дней, то есть работы по дополнительному соглашению должны быть выполнены в срок с 31.05.2017 по 16.09.2017.

Таким образом, на момент получения субподрядчиком от генподрядчика письма об остановке производства работ, срок выполнения работ не наступил, что исключает возможность начисления неустойки с 01.08.2017.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 2 001 950, 64 руб. неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 238 044,26 руб., а также  в части взыскания 80 845,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 49, 150, 151, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания 235 200 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Проммонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» 2 238 044 руб. 26 коп. долга,  80 845 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 381 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 2 333 370 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО «Производственное предприятие «Проммонтаж» 8 261 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                          Е.П. Серафимович