Решение от 21 января 2019 г. по делу № А32-44760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-44760/2018

Резолютивная часть решения принята 11.01.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев исковое заявление

истец: администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО «ИДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.06.2018 № 4300009869 в размере 2 113 644,91 руб., пени в размере 640 962,23 руб….,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.06.2018 № 4300009869 в размере 2 113 644,91 рублей, пени по состоянию на 16.07.2018 в размере 640 962,23 рублей.

Требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец неправильно производит расчет арендной платы.

Изучив материалы дела, суд установил, что на основании постановления главы администрации от 03.06.2003 № 1094 «О предоставлении ООО «ИДС» земельного участка в Прикубанском административном округе города Краснодара» между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:0024.

По условиям указанного договора администрация передает за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 133 кв. м. от общей площади земельного участка 7 133 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0140001:0024, расположенный в Прикубанском административном округе <...>, для эксплуатации зданий и сооружений автобазы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2003, регистрационная запись № 23-01/00-101/2003-481.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в размере 2 113 644,91 рубль.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользованием земельным участком арендодателем истец 27.04.2018 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 34 части второй ГК РФ, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Истец считает, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим способом, за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в размере 2 113 644,91 рубль, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, представленном истцом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. В силу пункта 3 названной статьи порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение условий договора об арендной плате необходимо производить исходя из положений нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, и устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений» (далее – Постановление № 73).

Согласно пункту 19 указанного Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность по основному обязательству за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 составила 2 113 644,91 рубль. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его арифметически и методологически верным.

Истцом также представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность по основному обязательству за период с 01.07.2016 по 11.01.2019 2 568 906,34 рублей.

Вместе с тем, истец ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил, в судебном заседании исковые требования не уточнил, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию сумму задолженности по основному обязательству в размере 2 113 644,91 рубль.

Истцом также заявлено о взыскании с общества пени по состоянию на 16.07.2018 в размере 640 962,23 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В указанном выше определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации также сказано, что в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Ответчик полает, что сумма пени завышена, просит уменьшить подлежащую взысканию пеню до суммы 263 693 рубля.

Вместе с тем, ставка, применяемая истцом для расчета пени, является обычной для аналогичного вида правоотношений, признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 2 113 644,91 руб., пеню в размере 640 962,23 руб.

Взыскать с ООО «ИДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 36 773 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин