Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А08-13579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13579/2017
г. Белгород
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛАКМА" (ИНН 3120007589, ОГРН 1023101337852) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бедненко А. А. (ИНН 312000051807, ОГРН 304312019500030)

о взыскании 7 616 215,32 руб.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 к ООО "ЛАКМА", ЧП НССФ «Соевый век», третье лицо: ARMSORT SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA

о признании недействительным неисключительного лицензионного договора

пи участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЛАКМА" – не явились, надлежаще извещены;

от ФИО2 – по доверенности от 23.12.2017 ФИО3;

от ЧП НССФ «Соевый век» - не явились, надлежаще извещены;

от ARMSORT SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA – по доверенности от 20.09.2018 ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАКМА" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 112 481,71 евро задолженности по неисключительному лицензионному договору № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои Аннушка, в том числе 100 000 евро. основного долга, 1 390 евро договорной неустойки и 11 091,71 евро. процентов, рассчитанных по ст.317.1 ГК РФ.

Предпринимателем в ходе разбирательства дела предъявлен встречный иск о признании недействительным неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои Аннушка, который принят судом для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.2 л.д.1-4, 103, т.4 л.д.136).

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЧП НССФ «Соевый век» (т.3 л.д.85).

ООО "ЛАКМА" в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела названное общество уведомлено надлежащим образом.

В обосновании заявленного требования ООО "ЛАКМА" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои Аннушка.

Ответчик первоначальный иск не признал, просит суд удовлетворить встречный иск, признав недействительным договор № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка». В обоснование своей позиции предприниматель сослался на мнимость названного договора, а также на то, что договор № 1-01/06/15, датированный 01.06.2015, фактически был подписан сторонами в 2017 году, и на дату подписания договора у ЧП НССФ «Соевый век» - правопредшественника ООО "ЛАКМА", отсутствовали права на охраняемое селекционное достижение – сорт сои Аннушка.

ЧП НССФ «Соевый век» (Украина) в судебное заседание не явилось, отзывом поддерживает первоначальный иск и считает встречный иск не подлежащим удовлетворению (т.3 л.д.91-94).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ARMSORT SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Польша) (далее - ARMSORTSp.zo.o) поддержал исковое требование ООО "ЛАКМА" и просит отказать в удовлетворении встречного иска, указывая на отсутствие законных оснований для признания недействительным договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по условиям неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка», ЧП НССФ «Соевый век» предоставляет Главе КФХ ФИО2 неисключительное право на использование на территории РФ семян сои сорта Аннушка.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 названного договора предусмотрено, что сумма лицензионных платежей по договору является фиксированной и составляет 100 000 евро., платежи производятся не позднее 15.06.2017, оплата происходит путем перевода денежных средств в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты на счет ЧП НССФ «Соевый век» (т.1 л.д.42-44).

Договор датирован 01.06.2015 года.

На основании договора №3 от 21.10.2016 ЧП НССФ «Соевый век» передало ARMSORTSp.zo.o в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на охраняемое селекционное достижение – сорт сои Аннушка (т.1 л.д.45,46).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 ЧП НССФ «Соевый век» и ARMSORTSp.zo.o установили, что переход прав на селекционное достижение не влечет за собой изменение или расторжение лицензионных договоров, заключенных ранее, и срок действия которых не истек на момент заключение договора №3 от 21.10.2016. При этом получателем лицензионных платежей, предусмотренных такими договорами, является ARMSORTSp.zo.o (т.1 л.д.47).

В последующем, 01.09.2017 между ARMSORTSp.zo.o и ООО "ЛАКМА" заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ARMSORTSp.zo.o уступает, а ООО "ЛАКМА" принимает права (требования) по неисключительному лицензионному договору № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои «Аннушка» (т.1 л.д.51).

В адрес предпринимателя 25.09.2017 Общество направило претензию с требованием об уплате 100 000 евро на основании неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015 (т.1 л.д.54,55).

В связи с тем, что претензия Общества оставлена предпринимателем без удовлетворения, ООО "ЛАКМА" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяется общее положение об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договорах (статьи 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, предприниматель, возражая по существу первоначального иска, ссылается на недействительность договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои Аннушка, т.к. названный договор, датированный 01.06.2015, фактически был подписан сторонами в 2017 году, и на дату подписания договора у стороны договора (ЧП НССФ «Соевый век») отсутствовали права на охраняемое селекционное достижение – сорт сои Аннушка.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд назначил судебно-техническую экспертизу и поставил перед экспертами вопрос: об определении абсолютной давности проставления печати ЧП НССФ «Соевый век» на неисключительном лицензионном договоре № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои Аннушка.

В заключении экспертов №201/18 от 03.05.2018 содержится вывод, что абсолютная давность нанесения исследуемого оттиска печати на странице 3 неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 не соответствует дате составления этого документа, т.к. данный реквизит был выполнен в сроки, определяемые интервалом с 01.11.2016 по 04.06.2017 (т.3 л.д.130-141).

В подтверждении своей позиции предпринимателем представлены заверенные нотариусом пояснения юрисконсульта предпринимателя ФИО2, которая указывает на то, что участвовала в заключении договоров с ЧП НССФ «Соевый век» и утверждает, что текст неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 был получен предпринимателем по электронной почте 06.04.2017 от ЧП НССФ «Соевый век» на электронную почту с адресом: anryaz86@yandex.ru и передан на подпись предпринимателю (т.3 л.д.145,15).

Также нотариусом произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), находящегося по адресу: anryaz86@yandex.ru.

Осмотр оформлен протоколом осмотра доказательств от 23.01.2018 (т.3 л.д.49,50).

Из содержания упомянутого протокола усматривается, что письмо, содержащее в качестве приложения неисключительный лицензионный договора № 1-01/06/15, поступило на электронную почту anryaz86@yandex.ru 06.04.2017.

Кроме того, в подтверждение фактического времени заключения договора предприниматель ссылается на экспертное заключение №153/18 от 22.03.2018 (т.4 л.д.120,121).

Из названного экспертного заключения, проведенного экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», выполненного на основании поручения ОМВД России по Белгородскому району по материалам проверки КУСП №1920 от 09.02.2018 следует, что перед экспертом были поставлен вопрос: Соответствует ли время изготовления подписи в документе - неисключительном лицензионном договоре № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои Аннушка дате составления этого документа.

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертом заключении, время выполнения подписи от имени ФИО6 (руководитель ЧП НССФ «Соевый век») на странице 3 неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои Аннушка, дате составления этого документа (01.06.2015) не соответствует. Подпись выполнена в период с 19.01.2017 по 05.07.2017.

При оценке выводов указанного заключения судом приняты во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта №153/18 от 22.03.2018 оценено судом в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства. Суд учитывает наличие расписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, а наоборот дополняет другие доказательства, а их взаимосвязь позволяет суду установить то обстоятельство, что спорный договор не мог быть подписан 01.06.2015, как указано в его тексте, а был подписан не ранее апреля 2017 года.

Данный вывод также подтверждается тем, что акт приема-передачи неисключительных прав на использование селекционного достижения, являющийся приложением к договору № 1-01/06/15 от 01.06.2015, был составлен 28.06.2017 (т.1.д.49).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Спорный неисключительный лицензионный договор между предпринимателем и ЧП НССФ «Соевый век» № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои Аннушка был заключен в 2017 году, тогда как ЧП НССФ «Соевый век» на основании договора №3 21.10.2016 передала ARMSORTSp.zo.o в полном объеме принадлежащее частному предприятию право на селекционное достижение – сорта сои Аннушка.

Таким образом, спорный договор является недействительным (ничтожным), т.к. его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Так, передать право на селекционное достижение может только обладатель исключительного права.

Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы предпринимателя о том, что спорный договор является мнимой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

О том, что подлинная воля предпринимателя и ЧП НССФ «Соевый век» не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по предоставлению неисключительного права на использование селекционного достижения, свидетельствуют следующие обстоятельства:

Как установлено судом, спорный договор № 1-01/06/15, датированный 01.06.2015, был заключен не ранее апреля 2017 года, тогда как 23.03.2017 между предпринимателем и правообладателем селекционного достижения ARMSORTSp.zo.o уже был заключен договор №1/23-03-2017/АННУШКА о предоставлении права использования селекционного достижения – сорта сои Аннушка (т.4 л.д.111-119).

В силу пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса.

В отсутствие государственной регистрации такое право является не предоставленным.

Право на использование селекционного достижения – сорта сои Аннушка, подтвержденное договором №1/23-03-2017/АННУШКА от 23.03.2017, было зарегистрировано в ФГБУ «Госсорткомиссия» 26.05.2017 (регистрационный номер 019086), тогда как право на использование того же селекционного достижения, подтвержденное договором №1-01/06/15 от 01.06.2015, было зарегистрировано в ФГБУ «Госсорткомиссия» 30.06.2017 (регистрационный номер 019091).

Приведенные выше данные представлены ФГБУ «Госсорткомиссия» на основании определения суда от 17.08.2018 об истребовании доказательств (т.4 л.д.125-128, 161-177).

Таким образом государственная регистрация права на основании оспариваемого договора была произведена после государственной регистрации того же права на основании договора между предпринимателем и ARMSORTSp.zo.o.

При этом, как следует из писем ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области от 15.01.2018, от 06.02.2018 и №201 от 23.04.2018 (т.3 л.д.11,96, т.4 л.д.89-91) предприниматель ФИО2 сертифицировал семена сои сорта Аннушка в 2016 году на основании сублицензионных договоров с ООО «Соевый век – Русь» (т.5 л.д.6-27). При этом договор № 1-01/06/15 от 01.06.2015 в ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области предпринимателем не предоставлялся (т.3 л.д.11).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем представлены доказательства того, что договор № 1-01/06/15 от 01.06.2015 заключен с ЧП НССФ «Соевый век» в 2017 году, когда названное частное предприятие не обладало правом на использование сорта сои Аннушка. Предприниматель ФИО2 в 2016 и 2017 году фактически использовал семена сои Аннушка на основании договоров с ООО «Соевый век – Русь» и ARMSORTSp.zo.o.

Общество не представило доказательств, опровергающих доводы предпринимателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подлинная воля предпринимателя и ЧП НССФ «Соевый век» при заключении договора № 1-01/06/15 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по предоставлению неисключительного права на использование селекционного достижения.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08).

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению встречный иск предпринимателя о признании недействительным неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои Аннушка.

Признание недействительным неисключительного лицензионного договора № 1-01/06/15 от 01.06.2015 влечет за собой отказ в иске ООО "ЛАКМА" о взыскании задолженности на основании названного договора, пени и процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ.

При обращении в суд ООО "ЛАКМА" уплатило 61081 руб. госпошлины (т.1 л.д.9).

Названные расходы с учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ относятся на ООО "ЛАКМА".

Обращаясь со встречным иском, предприниматель уплатил 6000 руб. госпошлины (т.2 л.д.5), которые на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "ЛАКМА".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО "ЛАКМА" отказать полностью.

Встречный иск предпринимателя Главы КФХ ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) неисключительный лицензионный договор между ЧП НССФ «Соевый век» и предпринимателем Главой КФХ ФИО2 № 1-01/06/15 от 01.06.2015 на использование селекционного достижения – сорта сои Аннушка.

Взыскать с ООО "ЛАКМА" ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Хлебников А. Д.