Решение от 28 января 2021 г. по делу № А75-18678/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18678/2020
28 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>)к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, мкр. 3, д. 27А) о взыскании 6 308 012 рублей08 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (далее – ответчик) о взыскании 6 308 012 рублей 08 копеек, в том числе 6 278 319 рублей 33 копеек долга по договору поставки газа № 63-5-64-3178/18 от 25.08.2017 за сентябрь 2020 года, 29 692 рублей 75 копеек пениза период с 20.10.2020 по 20.11.2020.

В обоснование исковых требований ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

Определением суда от 30.11.2020 судебные заседания по делу назначенына 21.01.2021 (предварительное заседание в 09 часов 00 минут, судебное – 09 часов05 минут).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте заседания считаются извещенными.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие сторон.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец направил письменное заявление об отказе от иска в части требованияо взыскании задолженности в сумме 6 278 319 рублей 33 копеек в связи с добровольной оплатой и увеличении исковых требований в части пени до 35 912 рублей 19 копеек.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования в части пени, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования в части начисления пени не подлежащими удовлетворению.В обоснование возражений ссылается на то, что является потребителем, использующим газ для производства иных коммунальных ресурсов для населения и объектов комунально-бытовой сферы теплом и горячей водой, считает, что на сегодняшний день начисление пени за несвоевременную оплату газа должно быть приостановлено на основании пункта 11 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее постановление № 29), также ссылается на постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 18.03.2020 № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки газа № 63-5-64-3178/18 от 25.08.2017 (л.д. 12-26, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Так, исковые требования поставщика (истец) к покупателю (ответчик) основаны на заключенном между ними договоре поставки газа, по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу,в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, а именно, оплата поставленного ресурса в сентябре 2020 года произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в общей сумме 35 912 рублей 19 копеек, исчисленной за общий период с 20.10.2020 по 30.11.2020 в соответствии со статьей 25 Федерального законаот 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, ответчик ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 11 постановления № 29.

Действительно, в пункте 11 постановления № 29 указано: гарантирующим поставщикам энергетических ресурсов не начислять пени, а также не вводить ограничение режима потребления электрической энергии и газа за несвоевременное и (или) неполное внесение платы потребителями указанных ресурсов, за период с 1 марта 2020 года до отмены режима повышенной готовности.

Однако следует учитывать, что в рассматриваемом случае истцом заявленоо взыскании неустойки, предусмотренной федеральным законом, в то время как с учетом положений статьи 71, 72, 76 Конституции Российской Федерации полномочийу исполнительных органов субъекта Российской Федерации по приостановлению действия федеральных законов не усматривается, отсутствует компетенция относительного правового урегулирования порядка начисления неустойки. Соответственно, постановление № 29 не отменяет действие положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

При этом статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), но в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Доказательств наличия у ответчика подобного статуса АО «ЮКЭК-Белоярский»не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отзыве ответчик указывает, что основной деятельностью общества является поставка коммунальных ресурсов (горячей воды, тепловой энергии), то есть, газ приобретается покупателем не для собственных нужд, поэтому он не может быть отнесен к числу потребителей, указанных в статье 2 Федерального закона «О газоснабжении»от 31.03.1999 № 69.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, является арифметически верным, произведен с применением ключевой ставки Банка Россиив размере 4,25 процентов, действовавшей на день вынесения решения суда и дату фактической оплаты задолженности, что прав ответчика не нарушает, и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 35 912 рублей 19 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесениина ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу прямого указания абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации препятствием к возврату государственной пошлины в случае принятия отказа истца от иска может служить только факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращенияв арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявленияк производству.

Таким образом, если добровольное удовлетворение ответчиком требований истца состоялось до момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к своему производству, то соответствующая часть государственной пошлины подлежит возврату.

В силу вышеизложенных норм оплата ответчиком долга в день принятия искового заявления к производству не может рассматриваться судом как оплата долга до подачи искового заявления в суд.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.11.2020 (л.д. 4) и принято судомк производству определением от 30.11.2020.

В рассматриваемом случае задолженность по оплате в общей сумме 3 058 246 рублей была добровольно уплачена ответчиком по платёжным поручениям от 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, то есть до принятия судом искового заявления к производству.

Задолженность по оплате в общей сумме 3 220 073 рубля 33 копейки была добровольно уплачена ответчиком по платёжным поручениям № 3 от 30.11.2020, № 3837 от 30.11.2020, то есть в день принятия искового заявления к производству.

Поскольку добровольная оплата суммы долга ответчиком по платёжным поручениям № 3 от 30.11.2020, № 3837 от 30.11.2020 была произведена в день принятия судом искового заявления к производству, истец не располагал сведениями об оплате долга ответчиком в данной части.

Таким образом, оплата ответчиком задолженности по договору в день принятия судом искового заявления к производству свидетельствует о том, что расходы по оплате государственной пошлины в этой части истец понес по вине ответчика.

С учетом изложенного, исходя из общей цены иска с учетом увеличения пени 6 314 231,52 руб. (6278319,33+35912,19), размер государственной пошлины по которой составит 54 571 руб., истец обоснованно предъявил требования на сумму 3 255 985,52 руб. (3220073,33+35912,19). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 139 рублей99 копеек (3255985,52×54571/6314231,52).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % от оставшейся суммы уплаченной государственной пошлины, а также в части излишней оплаты в сумме 1 714 руб. (56285-54571), подлежит возврату истцу из федерального бюджета (54571-28139,99×70%+1714=20215,71 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 6 278 319 рублей33 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 35 912 рублей 19 копеек – сумму пени, а также 28 139 рублей99 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 215 рублей71 копейки, уплаченную по платежному поручению № 17377 от 19.11.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина