Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А57-11209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11209/2017
07 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-11209/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЖ", г. Балаково Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОГОРИЗОНТ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 3 717 310 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 196 616,59 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, руководитель, паспорт обозревался;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОГОРИЗОНТ" о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 3717310 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 196616,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что товар поставлен на большую сумму. В обоснование своей позиции ссылается на счета-фактуры, отраженные в книге продаж за 3-й квартал 2016 года и копию акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.

В предварительном судебном заседании 29.06.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. При этом счета фактуры и оригинал акта сверки, на которые ссылается ответчик в отзыве, в материалы дела не представлены. Других доказательств, свидетельствующих об отгрузке истцу спорного объема речного песка, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил объявить перерыв для уточнения расчета процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 31 августа 2017 года до 14 часов 00 минут.

За время перерыва истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 717 310 рублей и а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 31.08.2017 в размере 173 236 рублей, а всего 3 890 546 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска и продолжил рассмотрение настоящего спора с учетом заявленных уточнений.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, дополнительных пояснений относительно заявленных исковых требований истца не представил.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» и Общество с ограниченной ответственностью «Геогоризонт» заключило договор поставки № 01/06 от 17.06.2016, согласно которому ООО «Геогоризонт» обязалось осуществить поставку ООО «Мираж» на условиях предоплаты песка речного, в количестве 14 217 тонн, модулем крупности не менее 1,75 Мкр, соответствующий ГОСТу 8736-93, по безналичному расчёту.

Согласно п.2.1 стоимость 1 (одной) тонны песка речного составляет 230 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Мираж» по счетам №6 от 20.06.2017, №7 от 04.07.2016 перечислило в пользу ООО «Геогоризонт» 4 270 000 (четыре миллиона двести семьдесят тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями: № 130 от 21.06.2016 г., № 145 от 07.07.2016 г., № 198 от 25.08.2016 г.

Срок действия договора поставки определен в пункте 4.5. Договор действует до 31.12.2016 г., а в части взаимных расчётов до полного исполнения сторонами обязательств.

В период действия договора, ООО «Геогоризонт» осуществила отгрузку только 2 403 тонн песка, на общую сумму 552 690 рублей (2 403 т. * 230 руб.), что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными (оригиналы обозревались).

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратился к ответчику с претензией от 30.01.2017, из содержания которой следует, что истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 3 717 310 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 842 рубля, всего 3 831 152 рубля в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Указанная претензия получена ответчиком 03.03.2017 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика не погашенной, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств ООО «Мираж» по заключенному договору произвело оплату на общую сумму 4 270 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Геогоризонт» осуществило поставку товара на общую сумму 552 690 рублей, что подтверждается соответствующими накладными.

Однако поставщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 3 717 310, ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в указанной сумме истцу также не возвращены. Факт поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Геогоризонт», ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не осуществления поставки товара подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке исполнены последним надлежащим образом на сумму 3 204 320 рублей не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылается на счета-фактуры, отраженные в книге продаж ООО «Геогоризонт» и книге покупок ООО «Мираж» при этом в материалы дела названные счета-фактуры не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности проверить содержание названых счетов-фактур.

Кроме того, суд определениями от 30.06.2017 и 09.08.2017 предлагал ответчику представить оригинал акта сверки от 30.09.2016 г.; представить подлинные накладные, подписанные истцом, свидетельствующие о поставке истцу песка больше, чем заявлено истцом; представить письменные пояснения относительно книги закупок истца; представить выписку из журнала, свидетельствующую о поставке песка истцу, представить доверенности на получение груза; обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Испрашиваемые судом документы ответчиком в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Вместе с тем, для признания документов, свидетельствующих о поставке необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, оригиналов документов с подписью уполномоченного представителя истца и печатью ООО «Мираж» не имеется, печать организации отсутствует.

Представленная ответчиком копия акта сверки не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В силу прямого указания пункта 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлинный акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 г. ответчиком не представлен, иными доказательствами факт передачи товара ответчиком также не подтвержден.

Поскольку сведения, указанные в представленной ответчиком копии акта сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, данная копия акта сверки не может служить доказательством выполнения обязательства.

Кроме того, указанный акт сверки подписан лицом, полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять данную копию акта сверки в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара на сумму 3 717 310 рублей либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного но недопоставленного товара в размере 3 717 310 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Период для расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежит исчислению с момента возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом, то есть с момента предъявления требований об оплате (направления претензии и истечении установленного в претензии срока для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена, истец определил начало периода начисления процентов с момента получения претензии ответчиком и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2017 по 31.08.2017 в общей сумме 173 236,83 рублей.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку из содержания претензии усматривается, что истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что начало периода начисления процентов следует определять с момента истечения установленного в претензии десятидневного срока, а именно с 14.03.2017.

Суд, проведя самостоятельный расчет, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2017 по 31.08.2017 составляет 162 033,97 рубля.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 162 033,97 рубля.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 20016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно 3 890 546,83 рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика ООО «Геогоризонт» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика - ООО «Геогоризонт» в размере 42 330,76 рублей.

Кроме того, истец на сумму 117 рублей излишне произвел оплату государственной пошлины, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЖ", г. Балаково Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОГОРИЗОНТ", г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЖ", г. Балаково Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за недопоставленный товар по договору поставки №01/06 от 17.06.2016 в размере 3 717 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 31.08.2017 в размере 162 033,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 330,76 рублей, всего – 3 921 674,73 (три миллиона девятьсот двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мираж» - отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАЖ", г. Балаково Саратовской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлины в размере 117 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

М.С. Воскобойников