Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-16270/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16270/2020
г. Краснодар
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, Абинский район, пгт. Ахтырский,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – удостоверение, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 36354,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 3577,47 руб., расходов по оплате услуг представителя (юриста) в размере 25 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0118100009119000016 от 19.07.2019 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (заказчик) был заключен государственный контракт № 347 от 30.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить работы по текущему ремонту административного здания ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...> (далее - работы), в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием определен предмет контракта – выполнение работ по текущему ремонту административного здания ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ - с момента заключения государственного контракта, срок окончания и сдачи работ - 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по контракту предоставляет заказчику денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется подрядчиком на сумму 105 009,08 рублей (10 % от начальной цены контракта).

Пунктом 11.3 контракта определены порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта: в случае если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, и подрядчик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после окончания выполнения работ по контракту в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Платежным поручением № 26741 от 29.07.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечения исполнения контракта № 347 в размере 105 009 рублей 08 коп.

Как указывает истец, в связи с невозможностью в срок приступить к исполнению государственного контракта, ИП ФИО1 было составлено и направлено в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 06.09.2019) (почтовый трек-номер для отслеживания: 29610038085037), полученное заказчиком 16.09.2019.

Заказчиком также 25.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Указанное решение было вручено подрядчику 03.10.2019 Почтой России.

Посчитав, что ответчик обязан возвратить истцу сумму обеспечения исполнения контракта в размере 105 009 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом № 44-ФЗ не регулируется.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения муниципального контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю), исполнившему такой контракт. Основным условием исполнения контракта является выполнение всех обязательств по нему, возврат обеспечения заказчиком осуществляется, как правило, после подписания товарной накладной по факту выполнения обязательств поставщиком.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5.4.13 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность подрядчика в целях соблюдения пропускного режима на объектах заказчика, с момента заключения контракта предоставить:

- список сотрудников, которым необходим доступ на объекты заказчика для выполнения работ, с приложением копий документов, удостоверяющих личность, свидетельств о регистрации привлекаемых работников, иных документов, необходимые для оформления соответствующего доступа на объект заказчика (списки работников должны пройти согласование с уполномоченным органом МВД России). При отказе уполномоченного органа МВД России в доступе работника на объект заказчика подрядчик в трехдневный срок направляет заказчику списки на замену не прошедших проверку работников;

- список автотранспортных средств с указанием марок автомобилей и государственных номеров, которым необходим доступ на территорию заказчика.

В рамках дела № А32-48399/2019 судом апелляционной инстанции было установлено, что ИП ФИО1 не были выполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению сведений на проверку, учитывая, что до 28.08.2019 им направлялись ненадлежащим образом оформленные сведения в соответствии с пунктом 5.4.13 контракта.

30.08.2019 истцом в адрес ответчика также было направлено уведомление по государственному контракту от 30.08.2019 с приложением списка сотрудников и автомобилей, в котором истец просил ответчика в кратчайшие сроки согласовать направленные списки.

04.09.2019 в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 04.09.2019 исх. N 20/8-2559, в котором сообщалось о допуске сотрудников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в допуске ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано, а также предложено предоставить список лиц на замену.

Письмом от 10.09.2019 № 20/8-2649 управление сообщило предпринимателю о том, что письмо с приложением копий паспортов на сотрудников от подрядчика поступило 19.08.2019 на официальный электронный адрес yoto_gu_mvd@mail.ru. По результатам рассмотрения представленного списка в адрес подрядчика направлено письмо от 04.09.2019 исх. № 20/8-2559 о допуске сотрудников для выполнения работ с 03.09.2019. Поступившая на неофициальный электронный адрес ooks.yoto@mail.ru информация не содержала полноценные данные для оформления и направления их в уполномоченный орган МВД России. Из представленного списка сотрудников от 19.08.2019 и 28.08.2019 с 09.09.2019 разрешен допуск ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 отказано в допуске на объект, предложено предоставить список лиц на замену. Заказчик также рекомендовал заказчику незамедлительно приступить к выполнению обязательств по контракту.

В письмах от 04.09.2019 № 20/8-2559 и от 10.09.2019 № 20/8-2649 заказчик рекомендовал подрядчику незамедлительно приступить к выполнению обязательств по контракту.

Таким образом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А32-48399/2019 установлено, что в период с 04.09.2019 по 30.09.2019 у истца в силу п. 8.1 контракта имелась возможность выполнить работы, вместе с тем, к исполнению своих обязанностей истец не приступил. В данном случае нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от контракта, со стороны ответчика допущено не было.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части признания государственного контракта № 347 от 30.07.2019 расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке, отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку возврат обеспечения предусмотрен только в случае надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, в то время как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А32-48399/2019 подтвержден факт расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке, по вине истца, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Доводы истца о совершении ответчиком действий по фактическому признанию исковых требований в виде возврата денежных средств в общем размере 68 654 руб. 73 коп. платежными поручениями № 545947, № 545946 от 16.02.2021 судом отклоняются как необоснованные.

В связи с невыполнением работ по текущему ремонту здания ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <...>, на сумму 10 44 840, 35 руб., согласно п. 7.3.2, ИП ФИО1 был начислен штраф на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 104 в размере 3 % от цены контракта, который составил 31345,21 руб.

Также в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств по предоставлению информации, в целях соблюдения пропускного режима сотрудников и автотранспорта на объект ГУ МВД России по Краснодарскому краю, были начислены пени в размере 5 050,06 рублей.

С учетом произведенной претензионной работы, предложения уплаты пени 5 050,06 рублей и штрафа в размере 31 345,21 рублей в добровольном порядке, ГУ МВД России по Краснодарскому краю возвратило истцу из спорной суммы денежные средства в размере 68 613,81 рублей и 40,92 рублей (платежные поручения от 16.02.2021 № 545947, № 545946).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36354,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 3577,47 руб., расходов по оплате услуг представителя (юриста) в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 2 692 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05.05.2020, подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319237500070940, ИНН <***>) госпошлину в размере 2692 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2020.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко