Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А76-53914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53914/2020
г. Челябинск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрайс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 293 207 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Буша – представителя, действующего на основании доверенности № 1-38 от 01.04.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрайс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 293 207 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 208 901 руб. 06 коп., пени на 22.04.2020 в размере 99 183 руб. 81 коп., взыскать пени с 23.04.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 208 901 руб. 06 коп., пени на 22.04.2020 в размере 109 102 руб. 20 коп., взыскать пени с 23.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М. Стайл», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 208 901 руб. 06 коп., пени на 30.08.2021 в размере 180 340 руб. 22 коп., взыскать пени с 31.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 208 901 руб. 06 коп., пени в размере 198 177 руб. 16 коп. по состоянию на 30.08.2021; взыскать пени с 31.08.2021 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 208 901 руб. 06 коп., пени на 31.03.2022 в размере 323 252 руб. 65 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 208 901 руб. 06 коп., пени в размере 230 693 руб. 41 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

01.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 4006 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке в случае превышения собственного потребления потребителя над производством электроэнергии в необходимом для потребителя количестве, а потребитель обязуется оплатить электроэнергию (п. 1.1).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

При оформлении платежного поручения в основании платежа кроме основных позиций потребитель указывает:

-назначение платежа - «текущее потребление», «окончательный расчет»;

-расчетный период - «____________________»;

-номер и дату настоящего договора;

-код Потребителя - «100 +4261434006».

В силу п. 6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом:

6.4.1. Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1. вносится до 25-го числа этого месяца.

6.4.1.1. Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, если такое изменение имело место.

6.4.2. Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактического объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

6.4.3. В случае изменения цены (тарифа) или объема потреблённой электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством РФ надлежащие изменения в расчетный документ, который потребитель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления.

Договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В июне 2018 года публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, сформированной на основании данных учета электроэнергии потребителя. На основании чего, ответчику выставлен счет-фактура № 15144006И062018 от 30.06.2018 на сумму 768 003 руб. 54 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 559 102 руб. 48 коп., за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2018 года в размере 208 901 руб. 06 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией № 20-12 от 22.01.2020, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Факт получения претензий ответчиком не оспорен. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом электроэнергии в пользу ответчика подтверждается ведомостью электропотребления.

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком произведена оплата за электроэнергию в размере 559 102 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 21.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 255 от 10.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 248 от 06.08.2018 на сумму 100 000 руб, № 246 от 03.08.2018 на сумму 159 102 руб. 48 коп.

Также указал, что между истцом и ответчиком имеются два заключенных договора:

- договор № 4006 от 01.04.2013 на потребление электроэнергии, где ООО «Энергопрайс» является покупателем, согласно акта сверки задолженности ООО «Энергопрайс» перед ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на 01.05.2018 образовалась задолженность в размере 18 878 руб. 29 коп.

- договор № 1505 от 01.02.2018 на потребление электроэнергии, где ПАО «Челябэнергосбыт» является покупателем, согласно акта сверки задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» перед ООО Энергопрайс» по состоянию на 01.06.2018 образовалась задолженность в размере 624 569 руб. 24 коп.

По согласованию сторон ответчик подготовил акты взаимозачета № 13 от 14.09.2018 на сумму 208 901 руб. 06 коп., № 8 от 14.06.2018 на сумму 415 668 руб. 18 коп., № 7 от 14.05.2018 на сумму 18 878 руб. 29 коп. взаимных требований по договорам № 4006 от 01.04.2013 и № 1505 от 01.02.2018.

Как указывает ответчик, акты были переданы истцу нарочно в 2018 году, соответственно, подписанные вторые экземпляры истцом были представлены в электронном виде. Между тем, представить их ответчик не может, ввиду частичной потери информации на почтовом ящике за период с начала 2018 и до марта 2019 года, но ответчик направил дубликаты документов 05.02.2021.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Соглашением об уступке прав требования (цессии) № 2-МС/07-18 от 13.07.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» уступило спорную задолженность ООО «М.Стайл».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 1-МС/07-18 на сумму 64 000 000 руб. и договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 на сумму 485 304 600 руб., заключенные между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М-стайл», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ПАО «Челябэнергосбыт» в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 581 304 600 руб.

Таким образом, ПАО «Челябэнергосбыт» в период с 13.07.2018 до 10.07.2020 не являлось кредитором по отношению к ответчику и стало таковым вновь только с 10.07.2020 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018).

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик, доказательств обращения с заявлением о зачете к истцу - до даты введения в отношении истца процедуры наблюдения, либо к ООО «М.Стайл» - с момента уступки права требования до признания договора уступки права требования недействительной сделкой (восстановления истца в правах требования дебиторской задолженности) в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом в результате зачета встречных требований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором № 4006 от 01.04.2013 сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 208 901 руб. 06 коп..

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности в размере 208 901 руб. 06 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 230 693 руб. 41 коп., согласно представленному расчету, с учетом уточнения исковых требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 составила 230 693 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет пени не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 230 693 руб. 41 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска, уточненного до суммы 439 594 руб. 47 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 792 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 864 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30581 от 25.12.2020, № 25089 от 02.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8 864 руб.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 928 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопрайс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 208 901 руб. 06 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в размере 230 693 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 864 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопрайс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 928 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.