Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А46-13742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13742/2020
г. Тюмень
18 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Степное» на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-13742/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Степное» (646773, Омская область, Павлоградский район, село Южное, улица Центральная, дом 21, ИНН 5529002424, ОГРН 1025501932543) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (644555, Омская область, Омский район, село Морозовка, улица Лесная, дом 2, ИНН 5539014732, ОГРН 1105539000346) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Степное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее – компания) о взыскании 450 000 руб., перечисленных в счет оплаты поставленного товара, а также 2 505 руб. 19 коп. расходов на проведение исследования семян пшеницы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: стороны при подписании договора знали, что его предметом являлись элитные семена, приобретаемые для целей посева; ответчик действовал недобросовестно, не предоставив суду документы, подтверждающие качество зерна при отгрузке товара.

Компания не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки товара от 15.04.2020 № 30 (далее – договор), по условиям которого компания обязалась поставить общество товар – зерновые и масличные культуры (пшеницу, ячмень, горох, рапс и другие) (пункт 1.1 договора).

Качественные характеристики которого должны соответствовать действующим ГОСТам на соответствующий товар, правилам бактериологического исследования кормов, утвержденным ГУВГЛАВ Управления ветеринарии МСХ СССР от 10.06.1975 (пункт 1.2 договора)

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали поставку семян пшеницы яровой мягкой, сорт «Уралосибирская», элита (ЭС) в количестве 25 тонн стоимостью 450 000 руб., на условиях предварительной оплаты.

На основании счета от 15.04.2020 № 19 общество перечислило компании платежным поручением от 17.04.2020 № 416 денежные средства в сумме 450 000 руб.

По факту передачи товара составлена товарно-транспортная накладная № 1 (011493).

В пункте 7.1 договора предусмотрены документы, в обязательном порядке предоставляемые продавцом одновременно с поставкой продукции: счет-фактура и товарная накладная.

В обоснование иска указано, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих качество пшеницы, общество вынуждено провести проверку качества семян самостоятельно.

Испытательной лабораторией в системе сертификации семян № 2 федерального государственного бюджетного учреждения «Омский референтный центр Россельхознадзора» 23.04.2020 установлено несоответствие поставленной пшеницы требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52325-2005), утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.03.2005 № 63-ст, по сорности.

Поскольку ответчик не ответил на претензии покупателя, последним в адрес компании направлен уведомление от 31.07.2020 № 240 об отказе от договора.

Общество, полагая, что при выявленных нарушениях использование семян пшеницы для посева не представляется возможным, направило компании претензию с требованием возвратить 450 000 руб., уплаченных компании в счет оплаты по договору, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393, 431, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьями 1, 36 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее - Закон № 149-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № 305-ЭС18-20935.

Установив, что акты составлены без учета требований ГОСТ 12036-85* «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб» (далее – ГОСТ 12036-85*), без привлечения (вызова) стороны, поставляющей семена (в одностороннем порядке), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления актов отбора проб и удостоверений о качестве семян в адрес продавца непосредственно после составления актов и получения удостоверений; учитывая отсутствие сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче ему подтверждающих качество документов, в то время как протокол испытаний имелся у ответчика до передачи товара обществу, при этом ответчиком в материалы дела представлены протокол испытания и сертификат соответствия на продукцию, согласно которым продукция соответствует требованиям ГОСТа Р 52325-2005, пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возврата суммы предварительной платы и возмещения убытков отсутствуют, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя ссылку истца на исследование, проведенное федеральным государственным бюджетным учреждением «Омский референтный центр Россельхознадзора», суд апелляционной инстанции отметил, что несоответствие испытанной партии семян требованиям ГОСТ Р52325-2005 категории ЭС на семенные цели не исключает возможность посева этих семян не в целях выращивания семян пшеницы, а в целях выращивания зерна пшеницы, однако из договора и приложения к нему не усматривается, что целью приобретения зерна являлся именно посев, пункт 1.2 договора содержит требование о соответствии товара правилам бактериологического исследования кормов, что не исключает использование пшеницы в качестве корма.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что: представленные истцом акты составлены без учета требований ГОСТ 12036-85*, учитывая представленный ответчиком протокол испытания и сертификат соответствия на продукцию, согласно которым продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005, констатировав отсутствие в договоре условия о том, что поставляемое зерно предназначено для использования в каких-либо определенных целях, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа покупателя от исполнения договора и возложения на продавца обязанности по возврату суммы предварительной платы и возмещению убытков, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны при подписании договора знали, что его предметом являлись элитные семена, приобретаемые для целей посева, а также о том, что документы, подтверждающие качество зерна при отгрузке товара, не передавались фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Д.С. Дерхо