Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А28-1267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело № А28-1267/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЕМАСТЕР" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕЙД" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕЙД" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЕМАСТЕР" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2018), ФИО3 (доверенность от 25.01.2018);

ответчик (представитель) – ФИО4 (директор)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЕМАСТЕР" (далее также – общество "СТАЛЕМАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕЙД" (далее также – общество "СТРОЙТРЕЙД") о взыскании 143 425 рублей 00 копеек задолженности, в том числе 125 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ по договору №6 от 01.06.2016 и 18 425 рублей 00 копеек задолженности за фактически выполненные строительные работы (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 76 440 рублей 00 копеек разницы между задолженностью ответчика по договору и задолженностью истца по оплаченным счетам №107, 108 от 19.04.2017.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд ходатайство, в котором уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 170 865 рублей 00 копеек задолженности.

В качестве основания встречных исковых требований ответчик указал, что перечислил истцу денежные средства в сумме 201 440 рублей по счетам №107, 108 от 19.04.2017 в том числе 170 865 рублей в целях предварительной оплаты поставки рекуператора и выполнения работ по монтажу вентиляционного оборудования (рекуператора). Поскольку истец не поставил ответчику рекуператор и не выполнил работы по его монтажу, ответчик отказался от поставки указанного товара и выполнения работ и потребовал вернуть сумму аванса.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований ответчик указал, что подтверждает выполнение истцом дополнительных работ на объекте согласно локальной смете №02-01-36 от 09.12.2016 на сумму 18 425 рублей и локальной смете №02-01-38 от 09.12.2016 на сумму 30 575 рублей; работы на сумму 30 575 рублей оплачены ответчиком. Ответчик указал, что имеет задолженность перед истцом в размере 143 425 рублей.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец заявил о том, что осуществил поставку в адрес ответчика рекуператора на сумму 170 865 руб. 00 коп., указанное оборудование принято и оплачено ответчиком.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "СТРОЙТРЕЙД" (заказчик) и обществом "СТАЛЕМАСТЕР" (подрядчик) заключен договор №6 от 01.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования по объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 700 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами, 200 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект. Окончательная оплата за работы производится заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

02.06.2016 общество "СТРОЙТРЕЙД" перечислило обществу "СТАЛЕМАСТЕР" денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №131 от 02.06.2016).

06.06.2016 общество "СТРОЙТРЕЙД" перечислило обществу "СТАЛЕМАСТЕР" денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №139 от 06.06.2016).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.07.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 06.07.2016, согласно которым обществом "СТАЛЕМАСТЕР" для общества "СТРОЙТРЕЙД" выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 150 000 руб.

28.06.2016 общество "СТРОЙТРЕЙД" перечислило обществу "СТАЛЕМАСТЕР" денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №200 от 28.06.2016).

09.12.2016 сторонами согласована локальная смета №02-01-36 по подключению противопожарных клапанов на объекте общества "СТРОЙТРЕЙД", расположенном по адресу: <...> на сумму 18 425 рублей.

09.12.2016 сторонами согласована локальная смета №02-01-38 по устройству отвода конденсата в вентиляционной системе на объекте, расположенном по адресу: <...> на сумму 30 575 рублей.

По результатам выполнения работ обществом "СТАЛЕМАСТЕР" составлены и 04.08.2017 направлены обществу "СТРОЙТРЕЙД" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 04.08.2017, №2 от 16.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 04.08.2017, №2 от 16.12.2016, согласно которым обществом "СТАЛЕМАСТЕР" для общества "СТРОЙТРЕЙД" выполнены предусмотренные локальными сметами №02-01-36 от 09.12.2016 и №02-01-38 от 09.12.2016 работы общей стоимостью 49 000 руб.

Общество "СТАЛЕМАСТЕР" выставило обществу "СТРОЙТРЕЙД" счет на оплату №107 от 19.04.2017, в котором предложило оплатить стоимость рекуператора RRU-PT-D17-W-930 1050х1050х290 в сумме 145 350 рублей, а также стоимость монтажа вентиляционного оборудования в сумме 25 515 рублей.

Общество "СТАЛЕМАСТЕР" выставило обществу "СТРОЙТРЕЙД" счет на оплату №108 от 19.04.2017, в котором предложило оплатить работы по устройству отвода конденсата в вентиляционной системе в сумме 30 575 рублей.

19.04.2017 общество "СТРОЙТРЕЙД" перечислило обществу "СТАЛЕМАСТЕР" денежные средства в сумме 201 440 рублей 00 копеек в счет оплаты по счетам №107 от 19.04.2017, №108 от 19.04.2017 (платежное поручение №219 от 19.04.2017).

04.09.2017 общество "СТРОЙТРЕЙД" перечислило обществу "СТАЛЕМАСТЕР" денежные средства в сумме 125 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за выполненные работы и материалы (платежное поручение №553 от 04.09.2017).

08.09.2017 общество "СТАЛЕМАСТЕР" направило обществу "СТРОЙТРЕЙД" претензию от 08.08.2017, в которой просило оплатить задолженность по договору и дополнительные работы.

23.03.2018 общество "СТРОЙТРЕЙД" направило обществу "СТАЛЕМАСТЕР" письмо №2303-1 от 23.03.2018, в котором отказалось от принятия оплаченных платежным поручением №219 от 19.04.2017 на сумму 201 440 рублей материалов, поставка которых просрочена, и потребовало вернуть перечисленные денежные средства в сумме 201 440 рублей.

Полагая, что обязанности по оплате указанных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, общество "СТАЛЕМАСТЕР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что обязанности по поставке и монтажу рекуператора в системе вентиляции обществом "СТАЛЕМАСТЕР" не исполнены, общество "СТРОЙТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором №6 от 01.06.2016 работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.07.2016, и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 2.1 договора, а также подтверждена сторонами в указанном акте.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований ответчик указал, что подтверждает выполнение истцом дополнительных работ на объекте согласно локальной смете №02-01-36 от 09.12.2016 на сумму 18 425 рублей, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере указанной денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 143 425 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, из установленных судом обстоятельств следует, что посредством выставления истцом счета на оплату №107 от 19.04.2017 и оплаты этого счета ответчиком платежным поручением №219 от 19.04.2017 сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить ответчику рекуператор RRU-PT-D17-W-930 1050х1050х290 и выполнить работы по его установке (монтажные работы), а ответчик предварительно оплатил данные работы и материалы (рекуператор). Между сторонами отсутствуют разногласия относительно предмета и других существенных условий данного договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В процессе рассмотрения дела истец заявил, что произвел установку рекуператора RRU-PT-D17-W-930 1050х1050х290 в помещении по адресу: <...>.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику рекуператора либо об установке истцом рекуператора в указанном помещении, а также об уведомлении истцом ответчика о завершении работ по установке рекуператора или вызове ответчика для приемки результата работ.

Из заключения эксперта №СЭЗ-18/169, подготовленного по результатам назначенной судом экспертизы, следует, что роторный регенеративный теплообменник (роторный регенератор или "рекуператор") RRU-PT-D17-W-930 1050х1050х290 в системе вентиляции помещения, расположенного по адресу: <...>, отсутствует. Наличие роторного регенеративного теплообменника (роторного регенератора или "рекуператора") RRU-PT-D17-W-930 1050х1050х290 не установлено. В системе вентиляции помещения, расположенного по адресу: <...>, установлен внешне схожий роторный регенеративный теплообменник типа RRU-PT-D21-1050/1050-930 и не соответствующий по характеристике высоты волны аккумулирующей массы заявленному "рекуператору".

Доказательства, подтверждающие факт выполнения именно истцом работ по установке (монтажу) рекуператора в указанном помещении, в деле также отсутствуют.

Сам по себе факт приобретения истцом рекуператора RRU-PT-D17-W-930 1050х1050х290 у ООО "ВКТехнология" (согласно счету-фактуре и передаточному документу (акту) от 26.04.2017) не свидетельствует о передаче данного рекуператора ответчику или установке данного рекуператора в названном помещении.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Предъявляя истцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (письмо №2303-1 от 23.03.2018), ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара и результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом ответчику какого-либо исполнения по договору о поставке и установке рекуператора.

Таким образом, уплаченные ответчиком истцу денежные средства в сумме 170 865 рублей 00 копеек удерживаются истцом необоснованно и являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат возврату ответчику. Учитывая изложенное, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 27 440 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску относятся на ответчика; судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску (ответчиком), относятся на ответчика по встречному иску (истца).

Поскольку расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 15 000 рублей понесены истцом для целей рассмотрения встречного иска, указанные расходы относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5393 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 5302 руб. 75 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 90 руб. 25 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 5302 руб. 75 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, составляет 6125 руб. 95 коп. При принятии судом искового заявления к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с истца (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Истец по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕМАСТЕР" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 143 425 (сто сорок три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек – задолженность.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕЙД" (ОГРН <***>) по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 170 865 (сто семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек – задолженность.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕМАСТЕР" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕЙД" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 27 440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕЙД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕМАСТЕР" (ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 5302 (пять тысяч триста два) рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕМАСТЕР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 95 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЕМАСТЕР" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 (девяносто) рублей 25 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.12.2017 №99. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин