Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А43-5151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5151/2019

г. Нижний Новгород 13 марта 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-63)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании 4 324 062 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца: Христолюбского В.Н. (доверенность от 15.03.2019)

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профторг» с иском о солидарном взыскании с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» 4 324 062 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 03.07.2014 № 03/07/17-29, в том числе 3 450 000 руб. 00 коп. долга, 874 062 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 23.01.2019, процентов за пользование займом с 26.01.2019 по дату исполнения решения в расчете 16% годовых от суммы долга.

Определением от 20.05.2019 выделено в отдельное производство требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долга по договору займа 4 324 062 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 03.07.2014 № 03/07/17-29, в том числе 3 450 000 руб. 00 коп. долга, 874 062 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 23.01.2019, процентов за пользование займом с 26.01.2019 по дату исполнения решения в расчете 16%.

Выделенному требованию присвоен номер дела А43-19615/2019.

Выделенное в отдельное производство требование (дело А43-19615/2019) передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 01.08.2019 производство по делу А43-5151/2019 приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу А43-9987/2019.

Определением от 25.11.2019 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил, в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился ввиду признания договора займа от 03.07.2017 №03/07/17-29 незаключенным, предмет по договору уступки права от 12.11.2018 № 118/01 отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

От третьего лица поступило ходатайство об отказе истцу в принятии неотносимых документов либо отказе в принятии доказательств. В ранее представленном отзыве третье лицо исковые требования не признало по мотивам, изложенным в нем.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, суд в порядке ст. 156 ПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство третьего лица суд отклоняет его в силу следующего.

В судебном заседании 17.02.2020 истец представил суду письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением отчета №042-20 от 13.02.2020 об оценке рыночной стоимости права требования.

В соответствии с часть 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании (часть 2 ст. 81 АПК РФ).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Объяснения не являются заявлением об изменении основания(предмета) иска или размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а отчет не является одним из документом на котором истец основывает свои требования.

В судебном заседании от 17.02.2020 истец также подтвердил, что объяснения представляются в порядке ст. 81 АПК РФ и не являются уточнением иска.

С учетом изложенного, объяснения истца наряду с иными письменными доказательствами по делу, являются одним из доказательств, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, в связи с чем оснований для отказа их принятия у суда отсутствуют.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО "Центр-Транс" (заемщик) и ООО "Стройторг " (займодавец) был заключен договор займа №03/07/17-29 от 03.07.2017, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на условиях платности и возвратности путем перечисления на расчетный счет заемщика по банковским реквизитам: р/с № <***> в Акционерном Коммерческом Банке «Легион» (акционерное общество) г. Москва (далее - банк), к/с № 30101810445250000373, БИК 044525373, либо в кассу заемщика.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заем является процентным под 16% годовых, при этом за базу берется число календарных дней в году (365/366).

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30.09.2018 г. путем перечисления на расчетный счет займодавца.

В подтверждение перечисления суммы займа займодавцу истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 618 от 06.07.2017 г. на сумму 5 000 000 руб.

Как указывает истец, ООО "Центр-Транс" обязательство по возврату суммы займа исполнило ненадлежащим образом, задолженность составляет 3 450 000 руб.

12.11.2018 г. между ООО «Профторг» (цессионарий) и ООО «Стройторг» (цедент) заключен договор уступки прав № 18/01 о передаче истцу с 12.11.2018 принадлежащих ООО «Стройторг» по Договору займа прав (требований) на получение от ООО «Центр-Транс» основного долга в размере 3 450 000 руб., процентов по займу в размере 16% годовых согласно п. 1.2 Договора займа, процентов по ст. 395 ГК РФ.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен соответствующим письмом от 12.11.2018 г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права кредитора в рамках договора займа перешли к ООО «Профторг» (истец).

Претензией от 11.01.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием погашения задолженности по договору займа.

В ответе на претензию ответчик предложил обратиться с данным требованием к ООО «Центр-Транс».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Кодекса).

В подтверждение выдачи суммы займа ответчику истец представил платежное поручение № 618 от 06.07.2017 г. с назначением платежа: «перечисление средств по договору займа № 03/07/17-29 от 03.07.2017, сумма 5000000-00».

Вместе с тем, судом установлено, что перечисление денежных средств в рамках спорного договора займа производилось истцом в пользу ответчика с расчетного счета, открытого в АКБ «Легион» (АО) на расчетный счет ответчика, открытый в том же банке.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Расчетные счета и истца, и ответчиков, по которым совершены внутрибанковские проводки, были открыты в одном и том же банке - АКБ «Легион» (АО).

Приказом Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017 г., АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А40-129253/2017 о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета ООО «Центр-Транс» по кредитным договорам в общем размере 48 891 047 руб. 73 коп., совершенных в период с 03.07.2017 по 06.07.2017 и о применении последствий недействительности сделки установлено, что сумма неисполненных банком платежей 01.07.2017 превысила остаток на корреспондентских счетах банка, открытых в Банке России.

Наличие в Банке с 30.06.2017 скрытой картотеки неоплаченных платежей из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах Банка установлено также временной администрацией Банка, о чем указано в докладной записке временной администрации.

На дату совершения данной операции АКБ «Легион» (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Предписанием Центрального банка РФ от 28.06.2017 № 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций. Однако указанный запрет руководством АКБ «Легион» (АО) не был соблюден.

С утра 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017г. полностью от системы электронных платежей.

Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Начиная с 29.06.2017г. Банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств. 30.06.2017 Банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Входящий остаток на счете 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что говорит об утрате АКБ «Легион» (АО) собственной платежеспособности.

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в Банке не формировалась.

Недостаточность средств на корреспондентских счетах банка возникла до даты совершения вышеуказанных внутрибанковских проводок по расчетным счетам истца и ответчика.

Таким образом, с 30.06.2017г. Банк фактически утратил платежеспособность.

В период наличия в Банке проблем с платежеспособностью (с 30.06.2017 по 06.07.2016) значительно увеличилось количество операций по погашению юридическими и физическими лицами задолженности средствами, поступившими на счета заемщиков в результате внутренних перечислений со счетов клиентов Банка, а также перечисление денежных средств юридическими лицами на счета юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

Из выписки по счету «30223» следует, что с 30.06.2017г. появились неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Таким образом, действия займодавца по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет ответчика.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора займа и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что истцом доказательства передачи ООО «Центр-Транс» сумм займа не представлены.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А43-9987/2019 по иску о признании незаключенными договора займа № 03/07/17-29 от 03.07.2017, подписанный ООО «Центр-Транс» и ООО «Стройторг»; договора займа № 03/07/17-30 от 03.07.2017, подписанный ООО «Центр-Транс» и ООО «Профмаркет»; договора займа № 03/07/17-31 от 03.07.2017, подписанный ООО «Центр-Транс» и ООО «Веста», суд пришел к выводу о том, что перечисление со счета ответчика заемных денежных средств в размере по договорам займа № 03/07/17-29 от 03.07.2017, № 03/07/1730 от 03.07.2017, № 03/07/17-31 от 03.07.2017, было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 г. по делу № А43-9987/19 суд признал незаключенным, в том числе, договор займа от 03.07.2017 № 03/07/17-29, подписанный между ООО «Центр-Транс» и ООО «Стройторг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу А40-164492/019 ООО «Профторг» отказано в удовлетворении иска по выделенному требованию к ООО «Центр-Транс» по договору займа №03/07/2017-29 от 03.07.2017 в размере 3 450 000 руб. задолженности, 874 062 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 23.01.2019, а также процентов за пользование займом с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-170288/2019, от 20.08.2019 №А40-132337/2019 истцу отказано к ООО «Центр-Транс» в удовлетворении исковых требований по договорам займа от 03.07.2017 № 03/07/17-30, от 03.07.2017 от 03/07/17-31.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с незаключенностью договора займа, у ООО «Стройторг» на момент заключения договора уступки и на момент передачи права требования отсутствовало право (требование) на получение от ООО «Центр-Транс» (возврат) суммы займа и процентов за пользование суммой займа, соответственно, такое право (требование) не перешло и к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием заявленного иска и обстоятельствами, которые свидетельствуюто нарушении этого права, являются: договор займа № 03/07/17-29 от 03.07.2017 между ответчиком и третьим лицом; договор уступки прав № 18/01 от 12.11.2018, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является передача истцу с 12.11.2018 принадлежащих ответчику прав требования по указанному договору займа; принятое ответчиком перед истцом поручительство за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору займа; неисполнение третьим лицом своих обязательств (наличие задолженности) по договору займа.

В объяснениях истца и отчете об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Стройторг» к АКБ «Легион» № 042-20 от 13.02.2020 не содержится каких-либо доводов и доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку они касаются лишь обоснованию того, что в настоящем деле подлежит применению позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14 о квалификации отношений между ответчиком и третьим лицом в качестве уступки права требования к банку по договору банковского счета, а также обоснованию стоимости этого права требования, тогда как все обстоятельства, положенные истцом в основание иска, проистекают из договора займа, а истец, как было указано выше, с заявлением об изменении основания иска в суд не обращался.

Кроме того, сделки по погашению задолженности со счета ООО «Центр-Транс» по кредитным договорам признаны недействительными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А40-129253/2017, таким образом, на момент заключения договора уступки от 12.11.2018 № 18/01 право требования третьего лица к банку не могло перейти к истцу по указанному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская