Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А78-14687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14687/2022
г.Чита
22 февраля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 536 021,50 рублей штрафа по договору возмездного оказания услуг №5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 17.12.2020 за несоответствие результатов услуг установленным договором требованиям за период август 2021 года – январь 2022 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп" о взыскании 536 021,50 рублей штрафа по договору возмездного оказания услуг №5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 17.12.2020 за несоответствие результатов услуг установленным договором требованиям за период август 2021 года – январь 2022 года.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение от 14.12.2022 было получено истцом.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал относительно удовлетворения иска за необоснованностью, указал, что факт ненадлежащего исполнения условий договора предполагается только один за весь отчетный период (месяц) и ответственность за данное нарушение в виде штрафа в размере 1% от общей стоимости услуг за месяц рассчитывается единожды за каждый отчетный период, в котором имело место нарушение, представил контрарасчет, заявил о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1% от общей стоимости услуг за месяц, в котором нарушена периодичность, за каждый отчетный период (месяц), в котором имели место нарушения.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых полагал, что сумма штрафных санкций рассчитана в строгом соответствии с п. 8.4 договора.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

10.02.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 15.02.2023 от истца ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг №5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 17.12.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по уборке помещений на объектах заказчика, согласованных в техническом задании (приложение №1) к договору, а заказчик – принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение №1).

Сроки оказания услуг определены в календарном плане (приложение №2).

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 3 184 277,29 рублей.

Порядок сдачи и приемки услуг определен в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора по завершении оказания услуг в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах и ведомостью оказанных услуг.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг установленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

08.02.2021 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение №5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1/4266062 к договору, которым внесены изменения в техническое задание (приложение №1 к договору), а именно изменилась периодичность (режим уборки) оказания услуг по уборке помещений. В Техническом задании (приложение №1 к договору) указано, что уборка помещений заказчика должна осуществляться (режим уборки) 1, 3 или 4 раза в неделю по рабочим дням в зависимости от вида помещений.

02.12.2021 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение №5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1/4604274 к договору, согласно которому цена договора была определена в размере 2 999 203,45 рублей.

18.01.2022 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение №5307/ОАЭ-ЦМ/20/1/1/554 к договору, согласно которому цена договора была определена в размере 3 192 496,97 рублей, срок оказания услуг определен с 11.01.2021 по 31.01.2022.

По итогам каждого месяца в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года и январе 2022 года между сторонами подписаны соответствующие акты оказанных услуг.

Истец обращался к ответчику с претензиями с требованиями об оплате штрафа..

Ссылаясь на отсутствие оплаты штрафа за 17 случаев нарушения ответчиком договорных обязательств за период август 2021 года – январь 2022 года и оставление досудебных претензий без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления штрафа, изложенное в пункте 8.4 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении оказания услуг в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах и ведомостью оказанных услуг.

П. 3.2 договора заказчик в течение трех календарных дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

По результатам месяца оказания услуг исполнителем заказчик производит приемку оказанных услуг и их оплату (п. 2.2. договора).

Таким образом, сторонами в договоре установлен отчетный период оказания услуг - один месяц.

Исходя из буквального толкования п. 8.4 договора, а также учитывая, что результаты услуг фиксируется сторонами ежемесячно, суд соглашается с доводами ответчика о том, что нарушения, совершенные в отчетном периоде равном одному месяцу, с целью применения штрафных санкций должны квалифицироваться как одно общее ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора и несоответствие результатов услуг требованиям в отчетном периоде.

Кроме того, п. 8.4 договора не содержит указания на то, что пеня, исчисляемая от всей цены договора, начисляется за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства и по каждому объекту отдельно.

Иное толкование п. 8.4 договора приведет к тому, что при фиксации каждого отдельного нарушения по каждому объекту отдельно в качестве отдельного факта, влекущего начисление пени, сумма пени может неоднократно (2 и более раз) превысить стоимость оказанных услуг, и, как следствие, будет противоречить смыслу и целям гражданского законодательства в целом, а также принципу возмездного оказания услуг

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу №А78-6585/2019, Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу №А40-108708/2019, Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу №А73-17022/2021, а также во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2022 по делу №А78-13074/2021 о взыскании штрафа по спорному договору за иной период.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг с августа по декабрь 2021 года, а также за январь 2022 года следует, что в каждом месяце услуги оказывались с нарушением режима уборки или не оказывались по отдельным объектам, при этом общее количество случаев нарушений за указанный период составило 17 (3 случая в августе, 2 случая в сентябре, 3 случая в октябре, 3 случае в ноябре, 3 случая в декабре 2021 года, 3 случая в январе 2022 года).

Следовательно, начисление штрафа в соответствии с п. 2.2, 3.1, 3.2 и 8.4 договора подлежало начислению, исходя из шести расчетных периодов (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года), а не от 17 актов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 189 288,09 рублей (127 371,09 + 29 992,03 + 31 924,97), исходя из следующего расчета:

- август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года: цена договора в каждый из указанных периодов 3 184 277,29 рублей х 1% договорной ставки пени х 4 отчетных периода = 127 371,09 рублей;

- декабрь 2021 года: цена договора в указанный период 2 999 203,45 рублей х 1% договорной ставки пени х 1 отчетный период = 29 992,03 рублей;

- январь 2022 года: цена договора в указанный период 3 192 496,97 рублей х 1% х 1 отчетный период = 31 924,97 рублей.

Требования истца на сумму свыше 189 288,09 рублей штрафа не соответствуют условиям договора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о необходимости снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1% от общей стоимости услуг за месяц.

Ответчик указывает, что размер неустойки, установленный п. 8.4 договора, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, договор предусматривает ответственность в виде неустойки только для исполнителя, что является несправедливым, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца как лица, предложившего проект договора. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения это позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. Указал, что у истца отсутствуют убытки вследствие частичного невыполнения ответчиком обязательств по договору. Стоимость частичного неисполнения договора ответчиком, на которую были понижены акты оказанных услуг за спорный период, значительно ниже заявленной истцом суммы штрафа за спорный период, заявленный истцом размер штрафа равняется средней стоимости услуг по договору за 2 месяца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Заключив договор с истцом и согласовав условие о договорной неустойке в размере 1% от цены договора за отчетный период, ответчик принял на себя обязательство по оплате неустойки в указанном размере при нарушении условий договора, в связи с чем в соответствии со ст. 421 ГК РФ доводы ответчика о несправедливости договора и наличии злоупотребления правом со стороны истца суд отклоняет за необоснованностью. При несогласии с условиями договора ответчик имел возможность не вступать в договорные правоотношения, а вступив в них - несет последствия совершения соответствующих действий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе в части предусмотренного договором размера неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки обусловлен не только обеспечительной функцией, но и имеет стимулирующее воздействие, направленное на обеспечение дисциплины исполнителя по договору.

Суд исходит из того, что размер штрафа с учетом систематичности нарушений договора исполнителем, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2022 по делу №А78-13074/2021 и следует из материалов настоящего дела не является чрезмерным. Сумма штрафа за отчетный период, исходя из цены договора, не превышает стоимости услуг за отчетный период.

В нарушение п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая договорные обязательства ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Размер штрафа в случае неисполнения обязательств по договору был известен ответчику при подписании договора.

Суд приходит к выводу, что такой размер штрафа (1% от цены договора) стороны предусмотрели с целью надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления ответчика отказывает.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2022 №Ф04-1741/2022 по делу №А45-24240/2021.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части 189 288,09 рублей штрафа, в остальной части требований суд отказывает за необоснованностью.

Истец при обращении в суд, исходя из цены иска, уплатил по платежному поручению №1479899 от 28.10.2022 государственную пошлину в размере 13 720 рублей, в связи с чем по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 845 рублей расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 189 288 руб. 09 коп. штрафа, 4 845 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 194 133 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Е. Алфёров