Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А05-8119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8119/2024
г. Архангельск
06 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола 09.01.2025, 13.01.2025 помощником судьи Ельцовой В.Н., 21.01.2025, 23.01.2025 секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с     ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163016, <...>) к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о взыскании 37 564 569 руб. 37 коп.

В судебном заседании присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» – ФИО1 (по доверенности от 01.10.2023);

от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025 № 11/25).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 70 369 505 руб. 08 коп. основного долга по договорам от 10.06.2023 № 280-03/23 (далее – договор № 280-03/23), от 03.07.2023 № 446-03/23 (далее – договор № 446/03-23), от 03.07.2023 № 445-03/23 (далее – договор № 445-03/23), о взыскании 2 382 453 руб. 91 коп. неустойки по договору № 280-03/23 за период с 31.10.2023 по 27.06.2024, о взыскании 5 915 408 руб. 04 коп. неустойки по договору № 446-03/23 за период  с 05.12.2023 по 28.06.2024, о взыскании 848 880 руб. 67 коп. неустойки по договору № 445-03/23 за период с 11.10.2023 по 28.06.2024, а также о взыскании неустойки по названым договорам до момента фактической уплаты долга, но не более пределов, указанных в исковом заявлении для каждой из накладных.

В обоснование этих требований Общество указало, что между Обществом (поставщик) и Компанией (заказчик) заключены договоры поставки нефтепродуктов № 280-03/23, № 445-03/23, № 446-03/23, по условиям которых поставщик обязался передавать в собственность заказчику товары (нефтепродукты), а заказчик обязался принимать и оплачивать их.

По утверждению истца, по договору № 280-03/23 были поставлены нефтепродукты на общую сумму 162 445 320 руб. 38 коп., по договору № 445-03/23 – нефтепродукты на общую сумму 13 847 636 руб. 80 коп., а по договору № 446-03/23 – нефтепродукты на общую сумму 116 850 217 руб. Как указал истец, Компания не полностью оплатила поставленные нефтепродукты, по состоянию на 28.06.2024 долг по договору № 280-03/23 составил 10 587 151 руб. 28 коп., долг по договору № 445-03/23 составил 1 359 053 руб. 80 коп., а долг по договору № 446-03/23 составил 58 423 300 руб. Ссылаясь на просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, истец указал на наличие обязанности ответчика уплатить неустойку, предусмотренную названными договорами.

В связи с частичной уплатой основного долга после подачи иска, а также в связи с увеличением продолжительности периодов начисления неустойки истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 37 564 569 руб. 37 коп., в том числе: 26 069 505 руб. 08 коп. основного долга по договорам № 280-03/23, № 446-03/23, № 445-03/23, неустойку по договору № 280-03/23 в сумме 2 682 133 руб. 93 коп., начисленную за период с 31.10.2023 по 06.09.2024, неустойку по договору № 445-03/23 в сумме 859 450 руб. 35 коп., начисленную за период с 11.10.2023 по 16.07.2024, неустойку по договору № 446-03/23 в сумме 7 953 480 руб. 01 коп., начисленную за период с 05.12.2023 по 03.12.2024.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании на этих исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил ходатайство от 22.01.2025, в котором заявил о признании исковых требований в общей сумме 37 403 698 руб. 22 коп., в том числе: о взыскании 2 682 133 руб. 93 коп. неустойки по договору № 280-03/23, начисленной за период с 31.10.2023 по 06.09.2024, о взыскании 1 359 053 руб. 80 коп. основного долга по договору № 445-03/23 и 859 450 руб. 35 коп. неустойки по договору № 445-03/23, начисленной за период с 11.10.2023 по 16.07.2024, о взыскании 24 549 580 руб. 13 коп. основного долга по договору № 446-03/23 и 7 953 480 руб. 01 коп. неустойки по договору № 446-03/23, начисленной за период с 05.12.2023 по 03.12.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований, то есть в части взыскания 160 871 руб. 15 коп., состоящих из 36 775 руб. долга по договору № 280-03/23 и 124 096 руб. 15 коп. долга по договору № 446-03/23, ответчик просил отказать.

Представитель Компании ФИО2 поддержала позицию, изложенную в этом ходатайстве, просила принять признание исковых требований, а возражая против удовлетворения требований истца о взыскании 160 871 руб. 15 коп. основного долга по договору № 280-03/23, поддержала доводы, приведённые в отзыве от 15.08.2024 и в дополнении к отзыву от 28.12.2024. По утверждению ответчика, обязанность по уплате этой суммы прекращена зачётом встречных однородных требований.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком исковых требований о взыскании 37 403 698 руб. 22 коп., в том числе: о взыскании 2 682 133 руб. 93 коп. неустойки по договору № 280-03/23, начисленной за период с 31.10.2023 по 06.09.2024, о взыскании 1 359 053 руб. 80 коп. основного долга по договору № 445-03/23 и 859 450 руб. 35 коп. неустойки по договору № 445-03/23, начисленной за период с 11.10.2023 по 16.07.2024, о взыскании 24 549 580 руб. 13 коп. основного долга по договору № 446-03/23 и 7 953 480 руб. 01 коп. неустойки по договору № 446-03/23, начисленной за период с 05.12.2023 по 03.12.2024, принимается судом, поскольку это распорядительное действие ответчика выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. От имени ответчика это распорядительное действие совершил генеральный директор Компании ФИО3, действующий от имени этого юридического лица без доверенности.

Поскольку суд принял признание ответчиком исковых требований в общей сумме 37 403 698 руб. 22 коп., стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с этими исковыми требованиями.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного исковые требования о взыскании 37 403 698 руб. 22 коп., в том числе: о взыскании 2 682 133 руб. 93 коп. неустойки по договору № 280-03/23, начисленной за период с 31.10.2023 по 06.09.2024, о взыскании 1 359 053 руб. 80 коп. основного долга по договору № 445-03/23 и 859 450 руб. 35 коп. неустойки по договору № 445-03/23, начисленной за период с 11.10.2023 по 16.07.2024, о взыскании 24 549 580 руб. 13 коп. основного долга по договору № 446-03/23 и 7 953 480 руб. 01 коп. неустойки по договору № 446-03/23, начисленной за период с 05.12.2023 по 03.12.2024, суд удовлетворяет в полном объёме.

Исковые требования о взыскании 160 871 руб. 15 коп., в отношении которых ответчиком заявлены возражения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

По утверждению истца, указанная сумма состоит из 36 775 руб. основного долга по договору № 280-03/23 и 124 096 руб. 15 коп. основного долга по договору № 446-03/23.

Ответчик, возражая против удовлетворения этих исковых требований, настаивал на отсутствии долга по означенным договорам в названных суммах.

По утверждению ответчика, Общество при исполнении договора № 280-03/23 допустило нарушение срока поставки нефтепродуктов, влекущее начисление договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 этого договора, а при исполнении договора № 446-03/23 – нарушение срока поставки нефтепродуктов, влекущее начисление неустойки, предусмотренной 6.3 этого договора.

Размер неустойки, начисленной по пункту 6.9 договора № 280-03/23, составил 36 775 руб., а размер неустойки, начисленной по пункту 6.3 договора № 446-03/23, составил 124 096 руб. 15 коп.

Компания направила Обществу уведомление о прекращении взаимных обязательств зачётом от 15.07.2024 № 1588, в котором заявило о зачёте 124 096 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по пункту 6.3 договора № 446-03/23, в счёт частичного исполнения обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных по этому же договору, и уведомление о прекращении взаимных обязательств зачётом от 19.07.2024 № 1617, в котором заявило о зачёте 36 775 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.9 договора № 280-03/23, в счёт частичного исполнения обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных по этому же договору.

Истец не согласился с доводами ответчика о прекращении зачётом встречных требований в сумме 36 775 руб. по договору № 280-03/23, настаивал на отсутствии обязательства перед ответчиком по уплате 36 775 руб. неустойки, которую ответчик начислил по пункту 6.9 этого договора.

Мотивированных возражений против доводов ответчика о прекращении зачётом встречных требований в сумме 124 096 руб. 15 коп. по договору № 446-03/23 истец не привёл.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.3 договора № 446-03/23 стороны согласовали условие о неустойке за нарушение поставщиком согласованных сроков поставки товара. В этом случае поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Заказчик вправе вычесть сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар

Представленными доказательствами подтверждено, что Общество допустило просрочку поставки нефтепродуктов по договору № 446-03/23. Так, при согласованном в таблице 1 в пункте 1.1 этого договора сроке поставки товара в с. Лешуконское Лешуконского района Архангельской области – с 01.09.2023 по 29.09.2023 фактически Общество осуществило поставку товара 23.10.2023 по товарной накладной от 22.10.2023 № 102202 и транспортной накладной от 22.10.2023 № 2732.

В связи с нарушением указанного срока поставки товара Компания правомерно начислила неустойку в размере 124 096 руб. 15 коп. за период с 30.09.2023 по 23.10.2023.

Общество наличие оснований для начисления этой неустойки и её размер не оспорило.

Поскольку действительность обязательства по уплате неустойки в сумме 124 096 руб. 15 коп. подтверждена, при этом Компания заявила о зачёте этой неустойки в счёт оплаты поставленных по договору № 446-03/23 нефтепродуктов, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании 124 096 руб. 15 коп. в качестве долга по договору № 446-03/23.

Между тем суд находит убедительными доводы Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 6.9 договора № 280-03/23.

В соответствии с пунктом 6.9 договора № 280-03/23 в случае нарушения поставщиком пункта 3.2 этого договора в части досрочной поставки товара без согласия заказчика последний вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1% от стоимости досрочно поставленного товара.

Как указано в пункте 3.2 договора № 280-03/23, от товара, поставленного досрочно без согласия заказчика либо в нарушение условий, указанных в договоре (в том числе по срокам поставки и качеству товара), заказчик вправе отказаться от приёмки товара, не оплачивать этот товар и/или принять его на ответственное хранение. Принятый на ответственное хранение товар поставщик обязан вывезти или распорядиться им в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от заказчика. В случае невыполнения поставщиком этого условия заказчик вправе реализовать товар или возвратить его поставщику, который обязан возместить расходы, понесённые последним в связи с принятием товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику.

Согласно таблице 1 в пункте 1.1 договора № 280-03/23 срок поставки товара в порт назначения «Пертоминск» – в период с 01.08.2023 по 28.08.2023.

По утверждению Компании, в нарушение данного условия Общество по товарной накладной от 29.07.2023 № 72906 и коносаменту № 11/2023 осуществило поставку товара на сумму 3 677 500 руб. 29.07.2023, то есть ранее установленного срока. Компания полагала, что в связи с досрочной поставкой товара Общество обязано уплатить штраф в сумме 36 775 руб., то есть в размере 1% стоимости досрочно поставленного товара.

Между тем из пункта 6.9 договора № 280-03/23 следует, что не всякая досрочная поставка влечёт ответственность в виде штрафа. Штраф предусмотрен лишь за досрочную поставку товара без согласия заказчика.

Утверждая, что спорная поставка состоялась при отсутствии согласия заказчика, Компания ссылалась на отсутствие предварительного письменного согласования досрочной поставки товара.

Между тем из положений пункта 6.9 договора № 280-03/23 не явствует, что под согласованной досрочной поставкой, исключающей начисление указанной в этом пункте неустойки, понимается только предварительное письменное согласование.

В данном случае фактическое принятие Компанией досрочно поставленного товара без каких-либо замечаний и оговорок, означает согласование досрочной поставки.

Более того, готовность Компании принять указанную досрочную поставку и фактическое принятие товара косвенно свидетельствуют, что такая досрочная поставка была согласована заказчиком предварительно и соответствовала интересам обеих сторон.

При таком положении суд пришёл к выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных пунктом 6.9 договора № 280-03/23 оснований для начисления неустойки в сумме 36 775 руб. Отсутствие у Компании активного требования об уплате неустойки в сумме 36 775 руб. означает отсутствие оснований для прекращения зачётом требования Общества об оплате товаров в этой же сумме.

Так как обязательство ответчика по оплате товаров по договору № 280-03/23 в сумме 36 775 руб. не прекращено зачётом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму долга. Данное требование подлежит удовлетворению с учётом положений статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчик частично удовлетворил исковые требования после подачи иска в суд, а также частично признал иск, при этом настоящим решением исковые требования удовлетворены частично, постольку в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 81 067 руб. 04 коп. государственной пошлины, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 118 629 руб. 80 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, а в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 37 440 473 руб. 22 коп., в том числе: 25 945 408 руб. 93 коп. основного долга и 11 495 064 руб. 29 коп. неустойки, а, кроме того, 118 629 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 81 067 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.01.2024 № 172.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров