Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А45-5876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5876/2021
г. Новосибирск
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ассоциации научно-производственных предприятий «Пирамида» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к 1) Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>), <...>) Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт автоматики и электрометрии СО РАН» (ОГРН <***>), при участии 3-го лица: Прокуратура Новосибирской области (ОГРН <***>) в лице Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 доверенность №1 от 17.02.2021, диплом, паспорт;

ответчиков: 2) ФИО3, доверенность от 02.12.2020, диплом, паспорт; 2) не яивлся, уведомлён,

третьего лица: ФИО4, доверенность от 19.07.2021, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 11.05.2021 служебное удостоверение,

установил:

ассоциации научно-производственных предприятий «Пирамида» (далее по тексту - истец) обратилась с исковым заявлением к 1) Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту - ответчик-1), 2) Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт автоматики и электрометрии СО РАН» (далее по тексту - ответчик-2) о признании недействительным соглашения о расторжении договора №10-2/99 от 01.11.1999.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.10.1992 между ответчиком-2 и истцом заключён договор о совместной деятельности по строительству дома ИАиЭ СО РАН по адресу: <...>, в соответствии с которым первый этаж и подвал (цокольный этаж) указанного дома используются истцом с целью удешевления строительства под нужды общественного характера на коммерческой основе.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.1993 к указанному договору, в собственность ответчика-2 перешло 10 квартир, 50% площади цокольного этажа, а в собственность истца – 2 квартиры и 50% цокольного этажа.

01.11.1999 между ответчиком -2 и истцом заключён договор №10-2/99 о совместной деятельности по эксплуатационному обслуживанию встроенных помещений в жилом доме по ул. Золотодолинская, 33.

Согласно указанному договору, ответчик-2 признаёт произведённые истцом затраты по строительству пристройки к корпусу-модулю института, затраты на строительство встроенных помещений №№ 7,10,13,14,16,17-31 в жилом доме по ул. Золотодолинская, д. 33. Ответчик-2 передаёт истцу право пользования, эксплуатационного обслуживания и сдачи в аренду встроенных помещений №№ 7, 10, 13, 14,16, 17-31 в жилом доме по ул. Золотодолинская, д. 33.

08.06.2017 прокуратурой Новосибирской области в лице Новосибирской прокуратуры по Надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении ответчика-2 вынесено представление № 1-29в-2017 о принятии мер по расторжении договора № 10-2/99 от 01.11.1999 и обеспечению внесения в федеральный реестр недвижимого имущества сведении о помещениях №№ 10, 14, 16, 17-31, 33 в доме по спорному адресу.

В связи с вынесенным представлением, 16.06.2017 стороны расторгли договор № 10-2/99 от 01.11.1999, о чём подписано соответствующее соглашение, а также внесли изменения в указанный договор, которым стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. При том, что согласно первоначальным условиям договора, при его расторжении ответчик-2 обязался компенсировать истцу затраты, понесённые на строительство пристройки корпуса ИАиЭ СО РАН в текущих ценах.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что после расторжения договора, ответчик-1 обратился с иском в арбитражный суд в рамках дела № А45-6340/2018 к истцу, с требованием о признании недействительным договора от 01.11.1999 № 10-2/99 в части, содержащей элементы договора ссуды с правом передачи имущества в аренду, применить к нему последствия недействительности сделки в этой части в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением от 16.10.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указывает, что при рассмотрении указанного дела, судом установлены те обстоятельства, что при заключении спорного договора, право собственности на спорные помещения за РФ не закреплялось и ответчику-2 не передавалось в оперативное управление. Данное имущество было приобретено за счёт приносящей доходы деятельности института, в связи с чем, у ответчика-2 на момент заключения договора отсутствовала обязанность получения согласия собственника (РФ) на заключение данного договора.

Учитывая данные обстоятельства, истец, заявляя доводы о признании договора от 01.11.1999 № 10-2/99 действительным по решению в рамках дела №А45-6340/2018, указал, что представление Прокуратуры №1-29в-2017 от 08.06.2017 является незаконным и необоснованным в части выявленных нарушений, послуживших основанием для расторжения договора.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика-1 проект соглашения о продлении действия спорного договора, который был расторгнут, по мнению истца, на незаконных основаниях.

Письмом ответчика-1 исх. № СТУ-05/4739 от 25.12.2020 в продлении действия договора было отказано.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что предписание прокуратуры №1-29в-2017 от 08.06.2017 истцом, как лицом, чьи права и законные интересы затрагивает данный документ, не обжаловалось.

Доводы истца о том, что решением от 16.10.2018 по делу №А45-6340/2018 установлена действительность договора №10-2/99 от 01.11.1999, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности представления или о незаконности расторжения договора, поскольку стороны самостоятельно изъявили волю на заключение соглашения о расторжении от 16.06.2017.

Довод истца об отсутствии воли сторон на расторжение договора и расторжение его исключительно во исполнение требований прокурора не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, ответчиком даны пояснения об отсутствии намерений о дальнейшем исполнении договора.

В этой же части суд отмечает, что помимо прочего, соглашается с доводами третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию в соответствии с положениями статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец узнал о возможном нарушении своего права именно в момент подписания соглашения о расторжении (16.06.2017), а не с момента вынесения решения в рамках дела №А45-6340/2018 (16.10.2018). Исковое заявление направлено в суд (05.03.2021).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова