Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-64670/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64670/2020
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВЫБОРГ, УЛИЦА. КУЙБЫШЕВА, ДОМ 13, ОГРН: 1167847156300);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (АДРЕС: Россия 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ/2, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее ГУП «Леноблводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 131 от 27.02.2019 в размере 2500166 руб. 06 коп., пени за период с 11.11.2018 по 04.08.2020 в размере 323824 руб. и пени начиная с 05.08.2020 до момента фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания основного долга, просил взыскать пени в размере 394114 руб. 13 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Производство по делу в части требования о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности в размере 2500166 руб. 06 коп. подлежит прекращению, в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Рассматривается требование о взыскании пени в размере 394114 руб. 13 коп.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик пояснил, что просрочка в оплате основной задолженности имела места быть, в части взыскания пени просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени в два раза.

Истец возражал против применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.02.2019 между ГУП ЛО «Водоканал города Выборга» (Организация ВКХ) и ОАО «РЖД» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 131 (далее договор), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и обязуется соблюдать режим водоотведения.

17.04.2018 единственным учредителем ГУП «Леноблводоканал» (Распоряжение Правительства Ленинградской области № 203-р от 07.04.2018) принято решение о реорганизации ГУП «Леноблводоканал» в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия «Водоканал города Выборга» (сокращенное наименование «ГУП ЛО «Водоканал города Выборга»).

Согласно пункту 6 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

30.07.2018 ГУП ЛО «Водоканал города Выборга» прекратил свою деятельность в результате присоединения к ГУП «Леноблводоканал».

Объем прав и обязанностей, перешедших к реорганизованному юридическому лицу, определен статьей 58 ГК РФ.

Таким образом, все права и обязанности по Договору перешли к ГУП «Леноблводоканал» (правопредшественник - ГУП ЛО «Водоканал города Выборга»).

Пунктом 8 Договора установлен расчетный период, равный одному календарному месяцу. Абонент обязан оплатить полученную услугу холодного водоснабжения и водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями Договора Организация ВКХ в октябре 2018 года, апреле 2019 года, мае 2019 года, июне 2019 года, августе 2019 года оказала ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами.

Абонент к Организации ВКХ претензий по срокам, объему и качеству услуг претензий не имел, услуги приял в полном объеме, но не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2500166 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Леноблводоканал» с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что задолженность ОАО «РЖД» перед истцом на момент рассмотрения дела была погашена ответчиком, истец просил взыскать с абонента пени в размере 394114 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты составляет 394114 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженности по договору № 131 от 27.02.2019 за октябрь 2018 года, апреля 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года и август 2019 года в размере 2500166 руб. 06 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 394114 руб. 13 коп. пени и 5180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» из бюджета Российской Федерации 31940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21692 от 28.08.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.Ю. Лобсанова