Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А26-9803/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9803/2020
г. Петрозаводск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» о взыскании 156140 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика», - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185030, <...>, далее – ответчик) о взыскании 156140 руб. 00 коп., в том числе: 91800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 3000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 61340 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Иск обоснован статьями 401, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав следующее. Ущерб причинен истцу по причине засора канализационного выпуска второго подъезда дома № 46 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске. Заявка на устранение течи в помещении поступила в диспетчерскую службу ООО «ТеплоАвтоматика» 16.06.2020 в 14.45 час., в 14.55 час. была направлена бригада для устранения неисправности, в связи с чем была произведена прочистка канализационного выпуска в результате которой были извлечены посторонние предметы в виде двух тряпок. После прочистки 17.06.2020 произведена также промывка указанного канализационного выпуска. Таким образом, причиной залития нежилого помещения истца, произошедшего 16.06.2020, явилось не бездействие управляющей организации или ненадлежащее содержание общедомовой системы канализации, а недопустимые действия собственников или пользователей жилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, отсутствует противоправность в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «ТеплоАвтоматика» и наступлением вреда истцу.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что доказательства того, что посторонние предметы могли попасть в канализацию именно 16.06.2020, а также доказательства надлежащего выполнения обязательств по содержанию и обслуживанию здания, ответчиком не представлены.

В судебном заседании 21.04.2021 представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца и представителя ответчика. ИП ФИО1 дополнительно просила признать недействительными представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ от 07.04.2020 и 14.05.2020, поскольку они не подписаны председателем совета дома, а также не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 89 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2013.

ООО «ТеплоАвтоматика» осуществляет управление многоквартирным домом № 46 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленным протоколом от 11.04.2011.

На общем собрании собственников помещений, оформленным протоколом от 25.02.2016, собственники помещений в доме № 46 по пр. А. Невского приняли решение об утверждении текста договора управления и его заключении на 1 год. Согласно пункту 7.3 договора управления при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за один месяц до окончания, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как указывает ИП ФИО1, 16.06.2020 вследствие засора придомовых инженерных сетей и придомового колодца, принадлежащее ей помещение было затоплено канализационными водами. В этот же день ею была подана заявка в аварийную службу ООО «ТеплоАвтоматика», аварийная ситуация была устранена только 17.06.2020, вследствие чего помещение было повреждено.

25.06.2020 мастером ООО «фирма «Универсал-ЖХ» (организации, заключившей договор с управляющей компанией на обслуживание дома) и истцом составлен акт технического обследования, в котором отражены выявленные повреждения имущества.

Для определения причиненного ущерба истец обратился к эксперту- индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым составлено заключение о рыночной стоимости ущерба от залития от 21.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составила 91800 руб. 00 коп.

За составление указанного заключения истец понес расходы в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 03-08-1Р/2020 от 03.08.2020, актом оказанных услуг от 24.08.2020 и кассовым чеком от 03.08.2020 об оплате 3000 руб. 00 коп. эксперту ФИО3

Кроме того, истцом рассчитан размер упущенной выгоды в сумме 61340 руб. 00 коп., вследствие отказа арендатора, индивидуального предпринимателя ФИО4, от договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.06.2020 по причине несоответствия сданного в аренду помещения санитарным нормам и требованиям. В расчет упущенной выгоды включена недополученная арендная плата за период с 16.06.2020 по 30.04.2021 за вычетом расходов на водоснабжение и электроснабжение.

Претензионным письмом от 24.08.2020, полученным ответчиком 26.08.2020, истец потребовал возмещения убытков. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил № 170).

Согласно приведенным выше положениям, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать ее бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением с ее работе убытки.

Согласно пункту 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. Вместе с тем, согласно пункту 6.2 указанных Правил выполнение данных работ относится к районам просадочных грунтов, что согласно пояснениям представителя ответчика к северным районам не относится.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной затопления нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, явился засор канализационного выпуска второго подъезда многоквартирного дома № 46 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске из-за попадания постороннего предмета (две тряпки). Иных причин аварийной ситуации стороны не указали, соответствующим актом не зафиксировали. Лицо, засорившее канализацию, не установлено, доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления помещения истца, материалы дела не содержат.

В подтверждение добросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по профилактическому осмотру общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, в частности канализационного выпуска второго подъезда многоквартирного дома, ООО «ТеплоАвтоматика» представлены заключенные с подрядными организациями ООО «Сантехремонт», ООО фирма «Универсал-ЖХ», ООО «Аварийно-ремонтная служба» договоры подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, акт общего (весеннего) осмотра здания от 14.05.2020, согласно которому установлено удовлетворительное состояние системы канализации, акт от 14.05.2020 о том, что в доме № 46 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске развешены памятки собственникам и пользователям помещений о правилах пользования общедомовой системой водоотведения (канализацией), акт от 07.04.2020, подтверждающий проведение подрядной организацией в доме № 46 по пр. А. Невского работ по промывке выпусков подъездов № 1, № 2, № 3. Ответчиком также представлены наряд-задания и акты выполненных работ от 17.07.2020, связанные с устранением спорной аварийной ситуации, акт от 23.12.2020 о проведении видеодиагностики канализационного выпуска второго подъезда дома. При этом, факт выполнения указанных выше работ как до аварии, так и после истцом не оспорен, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию общедомовой системы канализации, в частности соответствующие жалобы членов совета дома, иных собственников помещений, либо самого истца, в том числе о произведении перерасчета стоимости услуг вследствие нарушения ответчиком своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ не подписаны председателем совета дома и не соответствуют форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, судом отклоняется, поскольку указанные акты подписаны между подрядными организациями во исполнение договоров подряда и не подлежали подписанию председателем совета дома. Как пояснил ответчик, акт по форме утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, должен составляться управляющей организацией и подписываться председателем совета дома по окончании отчетного периода (календарного года), а не по факту выполнения отдельных видов работ по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил № 170 нанимателям, собственникам и арендаторам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Поскольку в данном случае ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком планового осмотра общедомовой системы канализации, профилактической прочистки сетей канализации спорного дома, о также проведения ответчиком в соответствии с пунктом 5.8.7 Правил № 170 среди жильцов дома работы по разъяснению правил пользования системой канализации, суд пришел к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу имущества. Доказательств того, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, не представлено, соответственно отсутствует и причинно-следственная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.