Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А26-8580/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8580/2020
г. Петрозаводск
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Партнер»

о взыскании 133 363 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс» (далее – истец, ООО «АльянсСтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Партнер» (далее – ответчик, ООО «МВ-Партнер») о взыскании 133 363 руб. 00 коп., в том числе: 116 436 руб. – неосновательного обогащения; 16 927 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 10.04.2020, и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 октября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 16 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 117 229 руб. 49 коп., в том числе, 102 350 руб. – неосновательного обогащения; 14 879 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 10.04.2020, и до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами 01 мая 2017 года был заключен договор оказания услуг специализированной техники № 15, по условиям которого ООО «МВ-Партнер» обязалось оказывать ООО «АльянсСтройКомплекс» услуги путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2018 года по делу №А26-11083/2017 с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ-ПАРТНЕР» взыскано 102 365 руб., в том числе 84 850 руб. задолженности по оплате оказанных услуг специализированной строительной техники № 15 от 01.05.2017 года, 17 515 руб. неустойки по состоянию на 16.10.2017 года, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 071 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего - 116 436 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание взысканных судом денежных сумм.

Инкассовым поручением № 12766 от 02.04.2018 года с истца взыскана вышеназванная денежная сумма в размере 116 436 руб.

Вместе с тем, на момент принятия судом вышеназванного судебного акта истец по настоящему делу задолженности по договору не имел, поскольку задолженность была оплачена истцом платежными поручениями за № 170 на сумму 30 000 руб., № 968 на сумму 84 850 руб., № 983 на сумму 17 500 руб., а всего на сумму 132 350 руб.

22.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 30 посредством электронной почты, что соответствует положениям 7.1 договора оказания услуг № 15 от 01.05.2017 года и пункта 5 обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ, с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АльянсСтройКомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами договору № 15 от 01.05.2017 ООО «МВ-Партнер» оказало услуги на общую сумму 114850 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты № № 63 и 64 от 14.06.2017, № 77 от 14.07.2017.

На счет ответчика истец перечислил денежные средства в общей сумме 132350 руб. на основании платежных поручений № 170 от 07.06.2017, № 968 от 24.11.2017, № 983 от 28.11.2017

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика ответчиком не опровергнут.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "услуги спецтехники", имеется ссылка на счета.

В судебном заседании 27.01.2021 года представитель истца пояснил, что в рамках заключенного договора ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 114850 руб.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора ответчик должен доказать, что он оказал соответствующие услуги на сумму, составляющей разницу между фактически перечисленной суммы и сумме оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания для истца услуг на сумму 17 500 руб. Кроме того, на дату вынесения судебного акта по делу №А26-11083/2017 задолженность в сумме 84 850 руб. уже была оплачена ООО «АльянсСтройКомплекс».

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг, то неосновательно полученная денежная сумма в размере 102 350 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 879 руб. 49 коп. за период с 02.04.2020 по 10.04.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным; периоды просрочки определены истцом верно.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, по день фактической оплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. По расчету суда проценты на дату вынесения решения суда по состоянию на 17.02.2021 года составляют 18 899 руб. 55 коп. Учитывая соответствующее заявление истца, суд присуждает к взысканию проценты по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истец госпошлину не оплатил, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 121 249 руб. 55 коп., в том числе, 102 350 руб. неосновательного обогащения, 18 899 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 17.02.2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами начиняя с 18.02.2021 года на сумму основного долга (102 350 руб.) до даты фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Партнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 4 637 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Терешонок М.В.