Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А38-5240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5240/2023
г. Йошкар-Ола
10» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

третье лицо акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт», о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 31 рубль 92 копейки, законной неустойки за период с 21.11.2023 по 10.03.2025 в сумме 5 847 рублей 04 копейки и с 11.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения № 12100000991 от 31.01.2023 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в октяб-

ре 2023 года. При этом истцом указано, что между сторонами имелись разногласия относительно ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность), потребленную по группам точек поставки тяговых подстанций ТП № 1, ТП № 2, ТП № 7, ТП № 8. Однако по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл дела № А38-2934/2023 стоимость энергии по спорным объектам была скорректирована, в настоящее время долг ответчиком полностью погашен.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец просил применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде законной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (л.д. 4-5, 43-45, 77-80, 92, 130-131, 145-146).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой и уточнением расчета неустойки, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 5 847 рублей 20 копеек за период с 21.11.2023 по 13.03.2025, от требования о взыскании долга отказался (л.д. 145-146). Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки, заявил о доказанности снабжения ответчика электрической энергией и о несвоевременной ее оплате потребителем (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.03.2025).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в дополнении к нему подтвердил факт заключения договора энергоснабжения от 31.01.2023 и потребления электрической энергии, однако указал, что при расчете стоимости электрической энергии к нему неправомерно была применена третья ценовая категория по группам точек поставки тяговых подстанций ТП № 1, ТП № 2, ТП № 7, ТП № 8.

Между тем в ходе судебного разбирательства после произведенной истцом по результатам рассмотрения арбитражного дела № А38-2934/2023 корректировки стоимости энергии ответчик признал требование о взыскании долга. Признание суммы основного долга изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом. Кроме того, унитарное предприятие сообщило, что сумма долга им погашена в полном объеме.

Также предприятием заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 52-53, 139, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.03.2025).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное обще-

ство «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части взыскания долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» и муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (в настоящее время – государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт») заключен договор энергоснабжения № 12100000991, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 12-21). Срок действия договора установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в ок-тябре 2023 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, актом съема показаний и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 27, 29-30). По результатам рассмотрения дела № А38-2934/2023 по аналогичному спору истец скорректировал расчет стоимости поставленной электрической энергии в части применения ценовой категории по спорным подстанциям, стоимость электрической энергии (мощности) с учетом корректировки составила 8 476 740 рублей 54 копейки (л.д. 132, 148).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктами 3.1 договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета. Согласно пункту 4.4. договора расчетный период равняется одному календарному месяцу, оплата электрической энергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии (мощности) истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (л.д. 38, материалы электронного дела).

На момент рассмотрения дела в суде оплата долга произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 3311 от 10.10.2023, № 3577 от 27.10.2023, № 3578 от 27.10.2023, № 3627 от 31.10.2023, № 3628 от 31.10.2023, № 3691 от 08.11.2023, № 3900 от 21.11.2023, № 3908 от 22.11.2023, № 945 от 13.03.2025 (л.д. 31-34, 59-62, 150).

В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 145-146).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем оплата потребленной электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.11.2023 по 13.03.2025 согласно уточненному расчету истца составила 5 847 рублей 20 копеек (л.д. 149). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 139).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение

суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой ор-

ганизацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 5 847 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 124 рубля в виде почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления и досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду акты приема-передачи почтовых отправлений от 13.12.2023 и от 22.11.2023 на сумму 124 рубля (л.д. 7-8, 36-37).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов и досудебной претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 124 рубля.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в раз-мере 6 460 рублей. Государственная пошлина с уточненной суммы иска (долг в сумме 31 рубль 92 копейки + неустойка в сумме 5 847 рублей 20 копеек = 5 879 рублей 12 копеек) составляет 2 000 рублей (по ставкам, действовавшим на момент подачи иска). При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал

наличие долга в сумме 31 рубль 92 копейки, что составляет 0,54% от заявленных требований. Государственная пошлина с суммы долга составляет 11 рублей (2 000 рублей × 0,54%).

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поэтому в связи с признанием ответчиком суммы основного долга понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 992 руб-ля (3 рубля (11 рублей × 30%) + 1 989 рублей (2 000 рублей – 11 рублей)) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с уменьшением цены иска и с признанием ответчиком суммы основного долга истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 468 рублей (6 460 рублей (уплаченная государственная пошлина) – 1992 рубля).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 5 847 рублей 20 копеек, почтовые издержки в сумме 124 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 992 рубля.

2. Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате электрической энергии прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 468 рублей, уплаченную по платежному пору-чению № 16917 от 14.12.2023. Выдать справку об основании для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова