Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А32-46134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46134/2019

«26» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.

Полный текст решения суда изготовлен 26.11.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Апшеронск Краснодарского края

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

об оспаривании решения от 30.07.2019 № 75-9761/19-0313,

об отмене требования, об отмене уведомления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании решения от 30.07.2019 № 75-9761/19-0313, об отмене требования о необеспечении свободного доступа к ВДГО, об отмене уведомлений, удовлетворении ходатайства от 30.07.2019 № 144.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 14.11.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные заявителем документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующие выводы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.06.2019 № 2369 контролирующий орган провел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» проверку по вопросу содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, по результатам которой составлен акт проверки от 13.06.2019 № 002308.

В ходе проверки сотрудники контролирующего органа произвели визуальный осмотр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в том числе, многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, 5, 6; Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Комарова, д. 103; Краснодарский край, г. Апшеронск, мкр. Соцгородок, д. 8; Краснодарский край, мкр. Соцгородок, д. 31 (далее – МКД), а также рассмотрели представленные обществом документы, о чем составлены акт проверки от 13.06.2019 № 002308.

Контролирующий орган установил нарушение обществом требований Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а именно: в МКД не обеспечен свободный доступ к внутридомовому газовому оборудованию (оспариваемый пункт).

По результатам проведения проверки обществу выданы предписания от 13.06.2019 № 002160, от 13.06.2019 № 001023, от 13.06.2019 № 002159, от 13.06.2019 № 002161, от 13.06.2019 № 002158, от 13.06.2019 № 002157, от 13.06.2019 № 002153 для устранения выявленных нарушений.

Согласно предписаний от 13.06.2019 № 002160, от 13.06.2019 № 001023, от 13.06.2019 № 002159, от 13.06.2019 № 002161, от 13.06.2019 № 002158, от 13.06.2019 № 002157, от 13.06.2019 № 002153 контролирующий орган обязал общество устранить выявленное нарушение и принять исчерпывающие меры по обеспечению свободного доступа к внутридомовому газовому оборудованию (газопроводу) в срок до 09.08.2019.

Общество направило в адрес контролирующего органа ходатайство о продлении сроков исполнения указанных предписаний от 30.07.2019 № 144.

Рассмотрев данное ходатайство, административный орган направил в адрес общества письмо от 09.08.2019 № 75-9761/19-03-113 об отказе в продлении срока исполнения предписаний.

В связи с неисполнением указанных предписаний в установленный срок административный орган выдал обществу повторные предписания с установлением нового срока исполнения до 09.12.2019, а также направил обществу уведомления от 29.08.2019 № 1756, от 29.08.2019 № 1756/1, от 29.08.2019 № 1756/2, от 29.08.2019 № 1756/3, от 29.08.2019 № 1756/4, от 29.08.2019 № 1756/5, от 29.08.2019 № 1756/6, от 29.08.2019 № 1756/7, от 29.08.2019 № 1756/8, от 29.08.2019 № 1756/9, от 29.08.2019 № 1756/10, от 29.08.2019 № 1756/11, от 29.08.2019 № 1756/12, от 29.08.2019 № 1756/13, от 29.08.2019 № 1756/14, от 29.08.2019 № 1756/15, от 29.08.2019 № 1756/16, от 29.08.2019 № 1756/17, от 29.08.2019 № 1756/18, от 29.08.2019 № 1756/19, от 29.08.2019 № 1756/20, от 29.08.2019 № 1756/21, от 29.08.2019 № 1756/22, от 29.08.2019 № 1756/23 о вызове для составления протоколов об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными предписаниями от 13.06.2019 № 002160, от 13.06.2019 № 001023, от 13.06.2019 № 002159, от 13.06.2019 № 002161, от 13.06.2019 № 002158, от 13.06.2019 № 002157, от 13.06.2019 № 002153 (в части пункта 3), отказом от 09.08.2019 № 75-9761/19-03-113 в продлении срока исполнения предписаний, а также уведомлениями от 29.08.2019 № 1756, от 29.08.2019 № 1756/1, от 29.08.2019 № 1756/2, от 29.08.2019 № 1756/3, от 29.08.2019 № 1756/4, от 29.08.2019 № 1756/5, от 29.08.2019 № 1756/6, от 29.08.2019 № 1756/7, от 29.08.2019 № 1756/8, от 29.08.2019 № 1756/9, от 29.08.2019 № 1756/10, от 29.08.2019 № 1756/11, от 29.08.2019 № 1756/12, от 29.08.2019 № 1756/13, от 29.08.2019 № 1756/14, от 29.08.2019 № 1756/15, от 29.08.2019 № 1756/16, от 29.08.2019 № 1756/17, от 29.08.2019 № 1756/18, от 29.08.2019 № 1756/19, от 29.08.2019 № 1756/20, от 29.08.2019 № 1756/21, от 29.08.2019 № 1756/22, от 29.08.2019 № 1756/23 о вызове для составления протоколов об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» управляющая организация в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обязана осуществлять визуальную проверку наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

Согласно пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме:

– организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

– организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;

– при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр утверждена Инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являются ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, пунктом 3.1.17 Инструкции установлено, что лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо в любое время суток обеспечивать беспрепятственный доступ в помещения, в которых размещено внутридомовое газовое оборудование, а также оказывать содействие в обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию работникам аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, а также иных экстренных оперативных служб в целях предупреждения, локализации и ликвидации аварий, связанных с использованием и содержанием внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также на основании договора о техническом обслуживании и ремонте такого оборудования и договора о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивать представителям специализированной организации доступ к внутридомовому газовому оборудованию, а также содействовать обеспечению им доступа к внутриквартирному газовому оборудованию в целях: проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту, установке, замене, техническому диагностированию такого оборудования; проведения профилактических и внеплановых работ, направленных на безопасное использование оборудования; приостановления, возобновления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами № 410, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Таким образом, обязанность по обеспечению доступа к внутридомовому газовому оборудованию возложена на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административный орган выявил нарушения обязательных требований Приложения к постановлению № 410, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, выразившиеся в том, что в МКД не обеспечен свободный доступ к внутридомовому газовому оборудованию (газопроводу) (трубы проходят внутри лоджий, перепланированных из балконов). Данный факт подтвержден имеющимися в деле фотоматериалами и не оспаривается заявителем.

В качестве основного довода общества в обоснование правовой позиции относительно неправомерного характера оспариваемых предписаний (в части пункта 3) является его неисполнимость, отсутствие конкретных мер, которые необходимо совершить обществу с целью устранения выявленного факта, ввиду того, что ответы на обращения в администрацию г. Апшеронска от 29.05.2019 № 119, от 22.07.2019 № 140 для принятия соответствующих мер на основании действующего законодательства по устранению выявленных Госжилинспекцией края нарушений, обществу не поступили.

Так, в своем заявлении общество указывает, что выполнение требований оспариваемого предписания путем одностороннего сноса имущества собственников квартир, нарушивших законодательство, приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и тем самым причинит вред имущественным правам собственников квартир.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку формулировка предписания направлена на конечный результат – обеспечить доступ к газопроводу, в выборе мероприятий для достижения результата общество руководствуется поставленной задачей.

Суд считает, что правовая позиция общества относительно неисполнимости оспариваемого предписания является несостоятельной и воспринимается судом как направленная не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для выдачи обществу оспариваемых предписаний от 13.06.2019 № 002160, от 13.06.2019 № 001023, от 13.06.2019 № 002159, от 13.06.2019 № 002161, от 13.06.2019 № 002158, от 13.06.2019 № 002157, от 13.06.2019 № 002153. Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А32-17340/2019.

При рассмотрении требования общества об отмене решения административного органа об отказе в продлении срока исполнения предписаний от 13.06.2019 № 002160, от 13.06.2019 № 001023, от 13.06.2019 № 002159, от 13.06.2019 № 002161, от 13.06.2019 № 002158, от 13.06.2019 № 002157, от 13.06.2019 № 002153, выразившегося в письме от 09.08.2019 № 75-9761/19-03-113, суд руководствуется следующим.

Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзор) при проведении проверки, права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, ответственность органа лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки установлены положениями 17, 18, 19, 21, 25 Закона № 294-ФЗ.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока исполнения предписания должностного лица органа государственного контроля (надзора).

?Руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», приказа Минстроя России от 28.10.2014 № 657/пр, суд считает, что срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

Суд также учитывает, что заявитель не указал о том, какую норму права нарушило заинтересованное лицо, отказывая в продлении сроков исполнения предписаний.

Как следует из материалов дела и не этот факт не опроверг заявитель, что требования, изложенные в предписаниях от 13.06.2019 № 002160, № 001023, № 002159, № 002161, № 002158, № 002157, № 002153 со сроком исполнения до 09.08.2019, не исполнены, что послужило основанием для повторной выдачи предписаний с аналогичными требованиями ранее выданных и неисполненных предписаний, с установлением нового срока исполнения до 09.12.2019.

С учетом изложенного, суд считает требование об отмене отказа административного органа в продлении срока исполнения предписаний от 13.06.2019 № 002160, от 13.06.2019 № 001023, от 13.06.2019 № 002159, от 13.06.2019 № 002161, от 13.06.2019 № 002158, от 13.06.2019 № 002157, от 13.06.2019 № 002153, выразившегося в письме от 09.08.2019 № 75-9761/19-03-113 не подлежащим удовлетворению.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 по делу № А04-1874/2017.

Требование общества об удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписаний не подлежит удовлетворению, поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требования об отмене решения заинтересованного лица об отказе в продлении сроков. Кроме того, у суда отсутствуют полномочия по продлению сроков исполнения предписаний, выданных Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

При рассмотрении требования заявителя о признании недействительными уведомлений от 29.08.2019 № 1756, от 29.08.2019 № 1756/1, от 29.08.2019 № 1756/2, от 29.08.2019 № 1756/3, от 29.08.2019 № 1756/4, от 29.08.2019 № 1756/5, от 29.08.2019 № 1756/6, от 29.08.2019 № 1756/7, от 29.08.2019 № 1756/8, от 29.08.2019 № 1756/9, от 29.08.2019 № 1756/10, от 29.08.2019 № 1756/11, от 29.08.2019 № 1756/12, от 29.08.2019 № 1756/13, от 29.08.2019 № 1756/14, от 29.08.2019 № 1756/15, от 29.08.2019 № 1756/16, от 29.08.2019 № 1756/17, от 29.08.2019 № 1756/18, от 29.08.2019 № 1756/19, от 29.08.2019 № 1756/20, от 29.08.2019 № 1756/21, от 29.08.2019 № 1756/22, от 29.08.2019 № 1756/23 о вызове для составления протоколов об административных правонарушениях, суд руководствуется следующим.

Согласно нормам действующего законодательства для предъявления иска об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий:

– во-первых, спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

– во-вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица;

– в-третьих, оспариваемый акт должен носить ненормативный характер – должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя.

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе не влекут правовых последствий, следовательно, не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении не может быть самостоятельно оспорено в суде, так как оно не может оцениваться в качестве акта государственного органа, на которые указывает статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: уведомление о составлении протокола не носит властно-распорядительного характера, составлено должностными лицами государственного органа, но не его руководителем, не содержит каких-либо выводов, имеющих последствия для заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу в части требования о признании недействительными уведомлений от 29.08.2019 № 1756, от 29.08.2019 № 1756/1, от 29.08.2019 № 1756/2, от 29.08.2019 № 1756/3, от 29.08.2019 № 1756/4, от 29.08.2019 № 1756/5, от 29.08.2019 № 1756/6, от 29.08.2019 № 1756/7, от 29.08.2019 № 1756/8, от 29.08.2019 № 1756/9, от 29.08.2019 № 1756/10, от 29.08.2019 № 1756/11, от 29.08.2019 № 1756/12, от 29.08.2019 № 1756/13, от 29.08.2019 № 1756/14, от 29.08.2019 № 1756/15, от 29.08.2019 № 1756/16, от 29.08.2019 № 1756/17, от 29.08.2019 № 1756/18, от 29.08.2019 № 1756/19, от 29.08.2019 № 1756/20, от 29.08.2019 № 1756/21, от 29.08.2019 № 1756/22, от 29.08.2019 № 1756/23 подлежит прекращению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чек-ордеру от 23.09.2019.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц – 3 000 рублей.

При распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего спора суд исходит из наличия двух требований, рассмотрение которых подлежит обложению государственной пошлиной, а именно об оспаривании письма заинтересованного лица от 09.08.2019 № 75-9761/19-03-113 об отказе в продлении срока исполнения предписаний, а также предписаний от 13.06.2019 № 002160, от 13.06.2019 № 001023, от 13.06.2019 № 002159, от 13.06.2019 № 002161, от 13.06.2019 № 002158, от 13.06.2019 № 002157, от 13.06.2019 № 002153 (в части пункта 3, как однородное требование), в связи с чем 4 000 рублей подлежат взысканию в счет уплаты государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в арбитражном суде в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» о признании недействительными уведомлений от 29.08.2019 № 1756, от 29.08.2019 № 1756/1, от 29.08.2019 № 1756/2, от 29.08.2019 № 1756/3, от 29.08.2019 № 1756/4, от 29.08.2019 № 1756/5, от 29.08.2019 № 1756/6, от 29.08.2019 № 1756/7, от 29.08.2019 № 1756/8, от 29.08.2019 № 1756/9, от 29.08.2019 № 1756/10, от 29.08.2019 № 1756/11, от 29.08.2019 № 1756/12, от 29.08.2019 № 1756/13, от 29.08.2019 № 1756/14, от 29.08.2019 № 1756/15, от 29.08.2019 № 1756/16, от 29.08.2019 № 1756/17, от 29.08.2019 № 1756/18, от 29.08.2019 № 1756/19, от 29.08.2019 № 1756/20, от 29.08.2019 № 1756/21, от 29.08.2019 № 1756/22, от 29.08.2019 № 1756/23 о вызове для составления протоколов об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева