Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А29-13792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13792/2022
02 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Азалия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 296 657 руб. 49 коп. долга за потреблённую в августе 2022 года тепловую энергию муниципальными жилыми помещениями, расположенными в пгт. Северный, г. Воркуты по адресам: ул.Нагорная, д. 3,(квартиры №№ 5, 6, 7, 8, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 34, 45, 50, 54, 55, 57, 62, 66, 67, 70), д. 11 (квартиры №№ 8, 13, 20, 28, 37, 49, 53, 59, 73, 76, 82, 84, 98, 115), д. 21 (квартиры №№ 1, 5, 19, 21, 23, 24, 36, 38, 40, 44, 46, 54, 56, 58, 69, 79, 81, 87, 88, 93, 100, 103, 106, 109, 110, 112, 114, 118), ул. Цементнозаводская, д. 1, (квартиры №№ 6, 9, 13, 18, 19, 20, 21, 31, 39, 51, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 67, 70).

Определением от 06.11.2022 исковое заявления принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 02.12.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 02.12.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия», третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Служба Республики Коми стройжилтехнадзора представила информацию от 18.11.2022 о том, что в августе 2022 года функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воркута, в пгт. Северный, ул. Нагорная, <...>, <...>, осуществляло ООО «Азалия».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.11.2022 отразил, что жилые помещения, расположенные в г. Воркуте по адресам, перечисленным в расчете исковых требований, в заявленный период времени являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входили в состав казны муниципального образования и являлись пустующими, за исключением квартир, расположенных по адресу:

- <...> – 28.05.1993 жилое помещение передано в частную собственность;

- <...> – весь спорный период была заселена;

- <...> – 26.03.1993 жилое помещение передано в частную собственность; соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность от 19.10.2002 в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.

Управление многоквартирными домами, помещения в которых находятся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Воркута», осуществляется на основании заключенного УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса; в заявленный период времени исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях являлось ООО «Азалия», в связи с чем, по мнению Комитета, данная организация является надлежащим ответчиком по делу. В связи с недостатком финансирования ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Истец заявлением от 01.12.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 293 652 руб. 47 коп. долга за август 2022 года.

Истец пояснил, что из расчета долга исключено помещение, расположенное по адресу: ул. Нагорная, д. 11, кв. 53. Согласно поквартирной карточке помещения, расположенного по адресу: ул. Нагорная, д. 3, кв. 57, все наниматели выписаны. В отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 6, на требованиях настаивал.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание 02.12.2022 и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 01.12.2022.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в августе 2022 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на спорные объекты.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Азалия» (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а исполнитель коммунальных услуг обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Азалия», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, истец письмом от 29.03.2021 уведомил ООО «Азалия» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021 с 01.05.2021. Указанное уведомление получено 30.03.2021.

В материалы дела представлен проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-411-87060, который со стороны Комитета не подписан.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени по каждому объекту, акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке счет-фактуру.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца с учетом заявления об уточнении требований, размер долга за поставленные энергоресурсы за спорный период времени в отношении муниципальных жилых помещений составил 293 652 руб. 47 коп.

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в адрес Комитета направлена претензия, которая осталась со стороны ответчика неисполненной, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В условиях расторжения договора с управляющей организацией с учетом положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за спорный период времени является Комитет.

Расчет долга проверен судом и признается правильным; ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга в предъявленном к взысканию размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец с учетом возражений ответчика исключил из расчета долга помещение, расположенное по адресу: <...>.

Возражения ответчика относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>, судом не принимаются.

Как отражено в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-15215/2020, вступившем в законную силу, согласно сведениям, представленным ГБУ РК «РУТИКО», право личной собственности на квартиру № 57 по ул. Нагорная, д. 3, зарегистрировано в уполномоченном органе технической инвентаризации в мае 1993 года, правообладателями квартиры указаны ФИО2, ФИО3

Однако из материалов дела видно, что 26.08.1993 гражданину ФИО4 исполнительным комитетом народных депутатов п. Северный был выдан ордер № 13 на право занятия жилого помещения № 57 по ул. Нагорная, д. 3. В поквартирной карточке ФИО4 также указан как наниматель жилого помещения.

Следовательно, уже в августе 1993 года спорная квартира не находилась в личной собственности граждан, указанных в сведениях ГБУ РК «РУТИКО», ими распоряжался орган исполнительной власти.

Сведений о правах иных лиц на квартиру не имеется, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственниках названной (оспариваемой) квартиры отсутствуют.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 по делу № А29-15701/2021 отражено, что из представленного ответчиком договора на передачу квартиры в собственность от 28.05.1993 № 3903 следует, что спорная квартира передана в собственность ФИО5 и члену его семьи.

Вместе с тем, как следует из карточки поквартирного учета проживающих граждан указанная квартира Администрацией МО ГО «Воркута» на основании ордера от 26.08.1993 № 73 была предоставлена ФИО4 (06.09.1993), при этом наниматель и прописанные в квартире лица были выписаны (08.02.2009), из чего следует, что в спорный период данное жилое помещение являлось незаселенным.

Действовавшее в период с 1993 по 1995 год гражданское законодательство не предусматривало порядка оформления отказа от права собственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что более 15 лет назад лица, приватизировавшие спорные квартиры, сняты с регистрационного учета, сменили место жительства. Спорные квартиры учтены Администрацией как незаселенные и по ее инициативе на основании выданных ордера и распоряжения предоставлялись иным лицам.

Таким образом, Администрация в лице уполномоченного органа совершила действия, свидетельствующие о том, что она приняла отказ собственников от приватизации жилых помещений, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных постановлений о деприватизации жилой площади.

С 2002 года Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность жилые помещения, от которых собственник отказался.

Отсутствие помещений в реестре муниципального имущества городского округа города Воркуты не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Комитета от обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Отсутствие потребности муниципального образования в спорных жилых помещениях при отсутствии правопритязаний на них иных лиц более 15 лет не освобождает органы местного самоуправления от несения расходов, связанных с содержанием жилищного фонда, не предоставленного нанимателям.

Согласно поквартирной карточке помещения, расположенного по адресу: ул. Нагорная, д. 3, кв. 57, представленной в рамках настоящего дела, все наниматели выписаны.

Возражения ответчика в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, арбитражным судом также во внимание не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартира являлась собственностью физического лица.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 293 652 руб. 47 коп. долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9081 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 13358.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8873руб.

Государственную пошлину в размере 208 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 293 652 руб. 47 коп. долга, 8 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 07.10.2022 № 13358). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук