Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А04-7976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2016/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Степанова Е.Б., представитель по доверенности от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-162/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 31.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2018)

по делу № А04-7976/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Сутырин М.В.; в суде апелляционной инстанции – судьи Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник»

о взыскании 868 160 руб.



Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (далее - ООО «Олекминский рудник»; ОГРН 1022801227019, адрес (место нахождения): 676253, Амурская область, п. Олекма) о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза и штрафа за превышение массы грузоподъемности вагонов в размере 868 160 руб.

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2018), в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что проверка состояния, количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиком до передачи и перегрузки в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком. Указывает на то, что на момент обнаружения превышения грузоподъемности вагонов, фактически они еще не перешли в ведомство станции Китайской железной дороги (далее – КЖД), поэтому штраф рассчитан от станции отправления до станции Гродеково Дальневосточной железной дороги. В связи с чем считает вывод судов о том, что перевозчиком, обнаружившим неправильность указанных отправителем в накладной сведений является КЖД, ничем не обоснован. Полагает также неверным вывод судов о том, что не представлено доказательств соответствия вагонных весов метрологическим требованиям, установленным на территории России, в том числе считает необоснованным вывод о необходимости легализации паспорта на вагонные весы. Кроме того, обращает внимание на то, что статья 23 СМГС не ставит обязанность отправителя вагона уплатить неустойки, предусмотренные статьей 31 СМГС и возместить перевозчику расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально в зависимость от того, проводилась ли проверка российским перевозчиком единолично и преследовала ли эта проверка единственную цель – проверить соответствуют ли сведения, указанные в накладной, фактическим. Считает, что законодательно не регламентировано, что проверка массы груза, произведенная в процессе передачи груза от одного перевозчика другому, не порождает обязанности для отправителя в случае выявления обстоятельств, перечисленных в статье16 СМГС. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Олекминский рудник» просит отказать в ее удовлетворении.

До начала судебного разбирательства от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое в последующем было отозвано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Олекминский рудник», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Олекминский рудник» 12.08.2016 со станции Олекма Дальневосточной железной дороги через пограничную станцию Гродеково до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги по железнодорожной дорожной ведомости отправлены вагоны №№ 59678953, 53461323 с грузом - концентрат железорудный.

Согласно провозным документам вес груза в вагоне № 59678953 составил 68 950 кг, в вагоне № 53461323 - 67 950 кг.

На станции Суйфэньхэ КЖД 21.08.2015 произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных весах GCS-100Н грузоподъемностью 100 т, дата последней проверки 28.04.2015 года (акт о проверке вагонных весов от 28.04.2015), метод определения массы на весах (в статике) - взвешивание груженых вагонов без расцепки, (тара по трафарету).

По факту обнаружения недостоверных сведений, указанных в накладных, установлено превышение грузоподъемности вагонов и превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, составлен коммерческий акт от 22.08.2015 № 0101480/4277, в котором отражено, что фактический вес нетто составил: по вагону № 59678953 - 70 020 кг (против указанного в документе 68 950 кг), по вагону № 53461323 - 69 980 кг (по документу значится - 67 950 кг).

Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, 22.08.2015 были составлены акты общей формы №№ 91/1261, 91/1262, в которых отражено, что грузоподъемность вагона № 59678953 - 70 т, превышение грузоподъемности составляет 20 кг, грузоподъемность вагона № 53461323-69 т, превышение грузоподъемности составляет 180 кг.

В связи перегрузом вагонов №№ 59678953, 53461323 сверх максимальной грузоподъемности, истец на основании § 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в размере 216 485 рублей по каждому вагону, всего 432 970 рублей, с требованием об уплате которого ответчику направлена претензия (уведомление) от 27.09.2015 № 59.

За искажение сведений в накладной по вагонам №№ 59678953, 53461323 истец на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в пятикратном размере провозной платы, что составило 218 020 рублей по вагону № 59678953 и 217 170 руб. - по вагону № 53461323, всего 435 190 рублей. Претензией (уведомление) от 09.03.2016 № 24 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении указанного штрафа за занижение размера провозных платежей и необходимости его уплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за указание в транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей, а также штрафа за превышение массы грузоподъемности вагонов в размере 868 160 руб. на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в том числе по железным дорогам Российской Федерации и Китайской Народной Республики.

Ответственность за сведения, внесенные в накладную, регулируется положениями статьи 16 СМГС, в частности, пунктом 4 § 3 указанной статьи установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений обнаружена на приграничной станции Суйфэньхе, где перевозчиком является КЖД, и на принадлежащих ей весах, в связи с чем соответствующих полномочий у ОАО «РЖД» на предъявление требований о взыскании указанной неустойки не имеется. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств исправности весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станции Суйфуньхэ, поскольку представленный акт проверки вагонных весов от 28.04.2015 не отвечает требованиям действующего законодательства о стандартизации и метрологии Российской Федерации и не является актом поверки, а также отсутствуют доказательства легализации акта проверки весов и паспорта на весы GCS-100Н. следовательно, у ОАО «РЖД» отсутствуют соответствующие полномочия на предъявление требований о взыскании указанной неустойки.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 г.) передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Таким образом, проверка состояния количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком. Проверка массы груза на пограничной станции должна производится по возможности таким же способом, каким она была определена на станции отправления.

Как усматривается из материалов дела, фактически искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксированы в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и КЖД на станции Суйфэньхэ, о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт от 21.08.2015 №0101480/4277 на китайском и русском языках, что соответствует положениям СМГС (статья 35 Приложения к СМГС).

На момент обнаружения нарушения вагоны не были переданы КЖД, и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования неустойки, по той причине, что нарушения обнаружены на станции КЖД, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Анализ содержащихся в коммерческом акте сведений показывает, что разница в массе груза по спорным вагонам была определена на вагонных весах модели GCS-100H (18-100 т), заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм, принадлежащих КЖД, с датой последней проверки 28.04.2015, методом взвешивания груженных вагонов в статике без расцепки (тара по трафарету).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки вагонных весов модели GCS-100H (18-100 т), заводской номер 11-02-20 от 28.04.2015, он был составлен совместно представителями Суйфэньхэйской КЖД и РЖД в порядке, предусмотренном § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, пункта 27 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 г.).

Таким образом, исправность весового оборудования подтверждена актом проверки действительным на момент контрольного взвешивания.

Перевод данного акта с китайского языка на русский был нотариально удостоверен нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края, что по положению пункта 5 статьи 75 АПК РФ допускается для письменного доказательства. В дело также представлена техническая характеристика вагонных весов на китайском и русском языках.

В связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований не доверять результатам взвешивания у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.09.2017 №302-ЭС17-12078, от 10.11.2017 № 302-ЭС17-17052, от 21.11.2017 № 302-ЭС17-17058 и № 302-ЭС17-17059, а также постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2017 г. № Ф03-4735/2017 по делу №А04-8766/2016 Арбитражного суда Амурской области по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

Далее, проверяя обоснованность требований ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза и штрафа за превышение массы грузоподъемности вагонов в размере 868 160 руб. на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и руководствуясь статьей 18 СМГС, пунктом 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, пунктами 1.6, 1.9, 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, пришел к выводу о том, что выявленное расхождение не превысило допустимую погрешность, равно как и превышение грузоподъемности вагонов.

Иного истцом в установленном порядке не доказано, доводов в кассационной жалобе относительно неверности расчета не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными в части непринятия в качестве допустимого доказательства коммерческого акта от 21.08.2015 №0101480/4277, составленного совместно российским и китайским перевозчиками, однако, не установив наличие оснований для привлечения ООО «Олекминский рудник» к ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, поддержал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем кассационная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2018) по делу № А04-7976/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

И.А.Тарасов