Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А14-18718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18718/2022

«13» декабря 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 107 200 руб. основного долга по договору поставки №Вр-978, 130 502 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения» (далее – истец, ООО «Завод специального машиностроения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО КБХА) о взыскании 4 107 200 руб. основного долга по договору поставки №Вр-978, 130 502 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 25.10.2022.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.12.2022.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание 13.12.2022 не обеспечили. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

От ответчика 09.12.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании иска.

С учетом того, что определением суда от 03.11.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки №Вр-978 истец обязался поставлять в адрес ответчика металлопродукцию по согласованным в спецификации ценам.

В соответствии с товарными накладными №318 от 27.05.2022, №319 от 27.05.2022, №335 от 03.06.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 4 107 200 руб.

Срок для оплаты товара установлен в течение 7 рабочих дней с момента подписания документов о приемке товара (п.6 Спецификации).

В адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2022 №2057, оставленная без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью №Д/57-22 от 01.01.2022г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 4 107 200 руб. основного долга, 130 502 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1480 от 26.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 44 189 руб.

С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 30 932 руб. 30 коп. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 13 256 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 107 200 руб. основного долга, 130 502 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 256 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального машиностроения», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 932 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков