Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-16626/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16626/2020
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОТРАНС" (187015, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Красноборское г.п., Красный бор гп., Промышленная ул., д. 3, помещ. 310, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети "Ленэнерго" (197227, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 121 576 092 руб. упущенной выгоды

при участии:

от истца – ФИО2, протокол от 14.05.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.10.2022, ФИО4, доверенность от 06.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотранс», место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ленэнерго), о взыскании 121 576 092 руб. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных Обществом в связи с неисполнением Ленэнерго обязательств по договору от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением суда от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 47 917 599 руб. 84 коп. упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06. 2022 решение от 07.11.2021 и постановление от 21.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Общества подержал исковые требования, а представитель Ленэнерго просил в иске отказать. Ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы суд считатет не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 78-АЖ 289956 от 27.07.2011 (повторным).

05.04.2007 между Ленэнерго и Обществом заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети №ОДИ-927-07/10672-Э-06, в соответствии с которым Ленэнерго приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в пределах заявленной мощности 300 кВА по второй категории надежности принадлежащего Обществу здания по адресу: <...>, лит. А, а Общество обязалось оплатить технологическое присоединение.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору исполнены Обществом в полном объеме, Ленэнерго не осуществило технологическое присоединение здания, в связи с чем, истец обратился к ответчику с иском о понуждении к исполнению обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу №А56-71979/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования Общества удовлетворены полностью, на Ленэнерго возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №ОДИ-927-07/10672-Э-06 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Данное решение ответчиком исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рядом исков к Ленэнерго о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по указанному договору.

В состав убытков включены понесенные Обществом расходы на аренду дизельной электростанции по договору аренды от 01.11.2014, заключенному с ООО «Петрополис», а также на приобретение дизельного топлива для эксплуатации названной установки по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013, заключенному с ООО «СПб-Транс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу №А56-56362/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 11 878 849 руб. 30 коп. убытков за период с 01.08.2015 по 31.05.2016. Денежные средства поступили на расчетный счет истца 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-64639/2017 с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 12 810 452 руб. 84 коп. убытков за период с 01.06.2016 по 30.04.2017. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда от 14.11.2017 по делу № А56-64639/2017 изменено, размер ответственности уменьшен по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 405 226 руб. 42 коп. Денежные средства в размере 6 405 226 руб. 42 коп. поступили на расчетный счет истца 07.03.2018. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-64639/2017 отменено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по указанному делу оставлено в силе. Остаток денежных средств, присужденных судом первой инстанции, в размере 6 405 226 руб. 42 коп. поступил на расчетный счет истца 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-143260/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019, с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 18 348 437 руб. 31 коп. убытков, понесенных в период с 01.05.2017 по 31.08.2018. Денежные средства поступили на расчетный счет Общества 31.07.2019.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-71979/2012, №А56-56362/2016, №А56-64639/2017 и №А56-143260/2018, в которых участвовали те же лица, подтверждается противоправное неисполнение со стороны Ленэнерго обязательства по осуществлению технологического присоединения по договору от 05.04.2007 №ОДИ-927-07/10672-Э-06, отсутствие неисполнения встречных обязательств по указанному договору со стороны Общества и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства со стороны ответчика и убытками истца в виде расходов на аренду дизель-генератора у ООО «Петрополис» по договору от 01.11.2014 и расходов на приобретение дизельного топлива у ООО «СПб-Транс» по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 2 в целях энергоснабжения здания по адресу: <...>, лит. А.

В настоящем иске Общество просит взыскать с Ленэнерго упущенную выгоду в связи невозможностью использовать денежные средства в предпринимательской деятельности, поскольку эти денежные средства необходимо было уплачивать за аренду дизель-генератора и на уплату дизельного топлива.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить прямую причинную связь между неисполнением должником обязательства и возникшими убытками.

Неисполнение обязательства ответчика по технологическому присоединению повлекло для Общества необходимость аренды дизель-генератора и приобретения дизельного топлива для работы дизель-генератора. Расходы Общества по арендной плате за использование дизель-генератора и по приобретению дизельного топлива взысканы с Ленэнерго по вышеуказанным решениям суда. Эти расходы Обществу компенсированы вышеназванными решениями суда.

В настоящем деле Общество указывает, что в связи с выбытием денежных средств из его владения в периоды с даты их уплаты арендодателю (ООО «Петрополис») и поставщику дизельного топлива (ООО «СПб-ТРАНС») и до момента их фактического возмещения ответчиком на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов ему причинялись убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования таких денежных средств в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Между тем, Общество ошибочно исходит из того, что если бы не использовало денежные средства на аренду дизель-генератора и приобретение дизельного топлива, то получило бы доход, который является для него убытками.

Оставление в распоряжении Общества денежных средств вместо оплаты аренды дизель-генератора и дизельного топлива не означает получение какого-либо дохода, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иначе говоря, наличие в распоряжении коммерческой организации денежных средств не гарантирует получение определенного дохода. Иной подход будет нивелировать само понятие предпринимательской деятельности.

Суд считает, что отсутствует прямая причинная связь между неправомерными действиями Ленэнерго и возможностью получения Обществом дохода.

Также суд полагает, что истцом не доказал размер упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как обоснованно указывает Ленэнерго, если бы технологическое присоединение было осуществлено, то Общество несло бы расходы по оплате электрической энергии, и не факт, что его расходы были бы меньше, чем аренда дизель генератора и оплата дизельного топлива.

Истец не ссылается и не приводит доказательства того, что отвлечение денежных средств на аренду дизель-генератора и оплату дизельного топлива за вычетом возможных расходов на электрическую энергию, если бы технологическое присоединение было осуществлено, не позволило ему осуществлять какую-либо дополнительную деятельность, которая бы принесла доход.

Экспертное заключение о размере упущенной выгоды судом отклоняется, поскольку установление причинной связи между неисполнением должником обязательства и убытками является правовым вопросом, а не вопросом, для разрешения которого требуются специальные знания. Кроме того, экспертное заключение выполнено без исследования и учета возможных расходов Общества на оплату электрической энергии, а также не устанавливает, каким образом у Общества возникла упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.