Определение от 15 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А21-10800/2022
16 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, представитель ФИО3 ходатайствовала об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, не явилась, извещена надлежащим образом, онлайн подключение обеспечено судом,

от ответчика: генеральный директор Общества – ФИО4, предъявил паспорт и выписку из ЕГРЮЛ от 11.11.2025, представитель ФИО5 по доверенности

от 01.10.2025 участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

от 3-го лица ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 11.05.2023,

от 3-го лица ООО «Строй-Дом»: представитель ФИО8 по доверенности от 03.06.2025, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,

от 3-го лица – ИП ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20695/2025) ФИО10 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2025 по делу № А21-10800/2022 (судья Генина С.В.), принятое по иску ФИО10 к ООО Гостинице «Королевский двор» о признании недействительным общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» 3-и лица: ФИО6 Риманто, ИП ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – истец, ФИО10) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Королевский двор»

(далее – Общество) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021.

Определением суда от 18.10.2022 ООО «Строй-Дом» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 в удовлетворении иска ФИО10 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2024 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 08.04.2025, привлечен

ФИО9

Решением суда от 02.07.2025 ФИО10 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, также истец просил удовлетворить ходатайства, в удовлетворении которых, как считает податель жалобы, необоснованно отказано судом первой инстанции.

Как указал податель жалобы, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 12.05.2023г. Арбитражный суд Калининградской области назначил по делу проведение комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз, поручив проведение экспертиз экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «Истина» ФИО11 и ФИО12.

В рамках проведения судебно-почерковедческой экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. ФИО10 ли выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе «участник» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>)?

2. Каким способом выполнена подпись ФИО10, расположенная в паэделе «участник» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>)?

В рамках проведения судебно-технической экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата нанесения печатного текста в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>), указанной в нем дате?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи в разделе ««участник» Воишев Николай Георгиевич» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>), указанной в нем дате?

3. Имеются ли признаки замены листа (листов) в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор»

(ОГРН <***>)? Согласно выводам, содержащихся в заключении экспертов № 266/А21-10800/2022 от 28.06.2023: По судебно-почерковедческой экспертизе:

1. Подпись от имени ФИО10, в разделе «подписи», строке «участник» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостинипа «Королевский двор» (ОГРН <***>) от 11.04.2021г. выполнена ФИО10

2. Исследуемая подпись от имени ФИО10, в разделе «подписи», строке «участник» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>) от 11.04.2021 выполнена непосредственно на документе шариковой ручкой, пастой синего цвета.

По судебно-технической экспертизе:

1. Определить давность нанесения печатного текста на документ – протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021г., подписанным ФИО10 и ФИО6, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего Заключения.

2. Определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО10 в разделе «участник ФИО10» на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021, подписанным ФИО10 и ФИО6 дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего Заключения, однако нельзя в полной мере исключить вероятность того, что период выполнения подписи от имени

ФИО10, в разделе «участник ФИО10», составляет более двух лет.

Однако в связи с тем, что используемая в данном заключении методика позволяет определить возраст документов, не превышающий два года, нельзя, в полной мере исключить, что возраст нанесения исследуемой подписи на документ составляет более двух лет.

3. Признаков замены листа (листов) в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021, подписанного ФИО10 и ФИО6 не обнаружено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А08-10800/2022 была назначена дополнительная

судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

ФИО13 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов

документа (текста, подписей сторон) на четвертой странице протокола общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021?

2. Выполнялся ли данный документ (все 4 страницы документа) в один прием и в естественной ли последовательности? При ответе на данный вопрос эксперту подтвердить или опровергнуть довод истца о проставлении подписи заранее до составления самого документа.

В заключении № 1476/05-3-24 от 06.06.2024 по делу № А21-10800/2022 экспертом были сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1: «В поступившем на экспертизу протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированном 11.01.2021 г, текст на четвертом листе документа был выполнен раньше, чем подпись от имени ФИО10, и запись «ФИО10», подпись от имени ФИО6 и запись «ФИО6 Риманто».

Ответ на вопрос 2: «Текст на первых трех листах представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированного 11.01.2021г., выполнен не в один прием с текстом на четвертом листе — текст на четвертом листе выполнен с использованием другого картриджа или с использованием того же картриджа, но с разрывом во времени. Установить, когда именно выполнен текст на первых трех листах документа и в какой последовательности с текстом на четвертом листе, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. Установить, что выполнено раньше — текст на первых трех листах данного протокола или подпись от имени ФИО10 на четвертом листе, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Как следует из обжалуемого решения, по мнению суда, содержащийся в экспертном заключении ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 1476/05-3-24 от 06.06.2024, вывод эксперта ФИО13 по вопросу № 2 (о том, что текст на первых трех листах представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированного 11.01.2021, выполнен не в один прием с текстом на четвертом листе — текст на четвертом листе выполнен с использованием другого картриджа или с использованием того же картриджа, но с разрывом во времени) не опровергает выводов экспертного заключения № 266/А21-10800/2022 о том, что замена листов в протоколе не производилась.

Вместе с тем, как считает истец, вопреки доводам суда первой инстанции, выводы экспертов ФИО12 (в части отсутствия признаков замены листа в протоколе собрания от 11.01.2021г.) и ФИО13 (в части того, что протокол собрания" от 11.01.2021г. выполнен не в один прием с текстом на четвертом листе) являются взаимоисключающими, и данные противоречия наряду с противоречиями в объяснениях ФИО6 и его представителя ФИО7 относительно обстоятельств подписания протокола собрания, подлежали устранению путем проведения по делу дополнительной судебно-технической экспертизы документов.

С целью получения необходимых разъяснений в области криминалистического исследования документов по результатам проведенных экспертиз, истец обратился к специалисту «Независимого бюро судебных экспертиз» ФИО14

Согласно заключению специалиста ФИО14 за № 716 от 24.04.2025:

а) Экспертом ФИО12 при составлении экспертного заключения

№ 266/А21-10800/2022 от 28.06.2023г. (при ответе на вопрос № 3) не описаны какие именно «оптические характеристики тонера в печатных знаках», позволившие идентифицировать печатающее устройство, ею были установлены, что в свою очередь затрудняет возможность проверки обоснованности и достоверности сделанного вывода о том, что признаков замены листа (листов) в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» от 11.01.2021г. не обнаружено.

При этом, по мнению специалиста ФИО14, установленный экспертом ФИО12 в штрихах исследуемого текста признак в виде «непропечатки центральной части букв», является не идентификационным, а групповым, т.е. является характерным для группы однотипных объектов, в данном случае печатающих устройств. Наличие данного признака дефекта печати может свидетельствовать, как об использовании пользователем при печати данного документа «экономичного» режима печати («быстрая печать»), так и недостаточном количестве тонера в картридже,, в обоих случаях полученные изображения получаются менее насыщенными, в том числе с отдельными непропечатками штрихов и элементов знаков.

б) участок размещения «листка-заверителя» был изучен и описан только на оборотной стороне 4-го листа документа (илл. № 5), при этом участок расположения данного «листка-заверителя» на лицевой стороне 1-го листа экспертом по какой-то причине исследован не был, несмотря на то, что замену листов возможно произвести в том числе и путем применения определенных манипуляций с частью листа заверителя наклеенного на первом листе спорного документа.

Кроме того, специалистом ФИО14 в своем заключении особо отмечено, что на имеющихся в заключении № 266/А21-10800/2022 от 28.06.2023г. иллюстрациях с фрагментами печатного текста (фото №№ 14-17) отсутствует служебная информация о дате и времени проведения съемки (режиме, марке и модели микроскопа и т.д.), что может свидетельствовать о редактировании экспертом полученных изображений.

При этом указанная информация присутствует в иллюстрациях к заключению № 1476/05-3-24 от 06.06.2024 по делу № А21-10800/2022 (листы 6,7))

Также специалист ФИО14 обращает внимание, что в заключении № 266/А21-10800/2022 от 28.06.2023г. указано, что в ходе производства данной экспертизы экспертами применялся микроскоп «МБС-2».

Однако, судя по описанию проведенного исследования, экспертами применялись неуказанные в качестве «Используемого оборудования» оптические приборы:

-МБС-10(ув. до 56х); - цифровой микроскоп «Levenhuk DTX 30» (ув. до 230х) (см. ил. № 2), при этом экспертам в ходе его применения удалось добиться увеличения кратности микроскопа до непредусмотренных предприятием-изготовителем параметров (ув. до 280х).

Таким образом, по мнению данного специалиста, составленное экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» ФИО12 исследование проведено не в полном объеме, с нарушениями методических рекомендаций судебно-технической экспертизы документов:

- экспертом не было проведено изучение содержания исследуемого документа с целью проверки логической связи в имеющемся тексте, взаимного соответствия содержащихся в нем данных;

- экспертом не были изучены и проанализированы пользовательские особенности в тексте исследуемого документа (гарнитура используемого шрифта, размер полей и отступов в красной строке, интервал между строками и словами и т.д.), а также не определены магнитные свойства тонера.

По мнению специалиста ФИО14 при изучении представленных заключений экспертов № 266/А21-10800/2022 от 28.06.2023 и № 1476/05-3-24

от 06.06.2024 в рамках решения вопросов «о наличии признаков замены листа (листов)» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>) и «установления выполнения данного документа (все 4 страницы документа) в один прием и в естественной ли последовательности», установлено, что сделанные по результатам проведенных исследований вышеуказанными экспертами выводы в части идентификации печатающего устройства, при помощи которого был отпечатан текст данного документа противоречат друг другу, также как и прилагаемые иллюстрации, демонстрирующие результаты проведенных исследований.

Также специалистом ФИО14 отмечено, что обоими экспертами (в связи не постановкой судом соответствующих экспертных задач) не было проведено предусмотренное методикой исследование самих листов бумаги спорного документа с целью установление тождества либо различия их характеристик (класс, вид бумаги, ее физические и механические свойства, размерные характеристики), что имеет существенное значение для решения данного вопроса.

Указанные противоречия, как считает истец, не могут быть устранены без проведения дополнительного экспертного исследования, выполненного с учетом всех методических требований судебно-технической экспертизы документов, в частности всестороннего исследования характеристик всех листов бумаги, на которых составлен спорный документ, проведения в полном объеме исследования архитектоники (структуры), а также пользовательских особенностей (гарнитура используемого шрифта, размер полей и отступов в красной строке, интервал между строками и словами и т.д.) имеющихся в текстах на каждом листе исследуемого документа.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В указанной связи, с целью устранения противоречий между выводами, содержащихся в экспертном заключении экспертов № 266/А21-10800/2022

от 28.06.2023 и № 1476/05-3-24 от 06.06.2024 по делу № А21-10800/2022 относительно того является ли четвертый лист (с заверительными подписями ФИО10 и ФИО6) и первые три листа протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированного 11.01.2021г. одним единым документом, истец обратился в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Заявленное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на том основании, что как указано выше, по мнению суда, выводы экспертов не противоречат друг другу.

При этом суд немотивированно отверг представленное истцом заключение специалиста ФИО14 № 716 от 24.04.2025г, согласно которому выводы экспертов по заключениям № 266/А21-10800/2022 от 28.06.2023г. и № 1476/05-3-24

от 06.06.2024г. в рамках решения вопросов «о наличии признаков амены листа (листов)» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» (ОГРН <***>) и «установления выполнения данного документа (все 4 страницы документа) в один прием и в естественной ли последовательности», в части идентификации печатающего устройства, при помогли которого был отпечатан текст данного документа противоречат друг другу, также как и прилагаемые иллюстрации, демонстрирующие результаты проведенных исследований, в связи с чем, истец считает, что по делу необходимо назначение дополнительной экспертизы.

Таким образом, с учетом результатов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, разрешить спорный вопрос возможно было только путем проведения по делу дополнительной экспертизы, что судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 87 АПК РФ совершено не было.

В соответствии с абзаце вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, податель жалобы просил назначить по делу дополнительную судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение другой экспертной организации, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли различающиеся признаки между всеми листами протокола

внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированного 11.01.2021г., в том числе: различное расположение полей, отступов, интервалов между строками и словами, форматирование/редактирование текстов и т.д.?

2. Если да, то каков их характер, и чем это могло быть обусловлено? 3. Имеются ли различия по свойствам между первыми тремя листами и

четвертым листом протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» датированного 11.01.2021г. (механические свойства, толщина, плотность, внутреннее строение, структура поверхности, цвет, белизна, характер люминесценции, композиция по волокну, помол волокна: степень отбелки волокна, вид и степень проклейки, зольность, минеральный состав зол.

4. Принадлежат ли сравниваемые первые три листа и четвертый лист протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор» датированного 11.01.2021 к одному целому объекту (одной пачке бумаги)?

5. Имеются ли в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский двор», датированном 11.01.2021, какие либо признаки, свидетельствующие о его изготовлении путем монтажа первых трех листов с использованием четвертого листа (с заверительными подписями ФИО10 и ФИО6)?

Проведение дополнительной экспертизы истец просил поручить одной из экспертных организаций Министерства юстиции РФ (ФБУ Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы), отметив, что копии ответов экспертных организаций о возможности проведения дополнительной судебно-технической экспертизы документов находятся в материалах дела.

Также истец просил суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств, исходя из следующего.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом в целях назначения по делу дополнительной судебно-технической экспертизы документов были заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

1) У Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (236040 г. Калининград, ул. Генерала Соммера, 27) подлинников следующих документов:

- Договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания гостиницы, кадастровый номер 39:04:01015:21, общей площадью 2214,1 кв.м.. расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Гусев,

ул, 3.Космодемьянской, д.2, а также земельного участка с кадастровым номером 39:04:010115:005, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1439 кв.м.. по адресу: Россия, <...>. Космодемьянской, д.2. с разрешенным использованием: земельный участок занят зданием гостиницы и территорией для ее обслуживания), заключенного 02.02.2021 ООО «Гостиница «Королевский Двор» с ООО «Строй-Дом»;

- Договора купли-продажи недвижимости (здания лесопильного цеха, общей площадью 1 547,8 кв.м., нежилого помещения площадью 55,4 кв.м., столярного цеха общей площадью 1550, 8 кв.м., ТП-19 площадью 38,6 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 39:16:010113:120 площадью

18 512 кв.м.. расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, по

ул. Чапаева), заключенного 02.02.2021г. ООО «Гостиница «Королевский Двор» с ФИО9.

2) У нотариуса Славского нотариального округа Калининградской области ФИО15 (<...>, квартира 1):

- подлинников документов по проведенному в помещении конторы нотариуса внеочередного Общего собрания участников ООО «ТрансТехосмотр» (ОГРН <***>) от 07.07.2020г., в том числе, протокола собрания

от 07.07.2020. соглашения от 07.07.2020, а также документов, представленных ООО «ТрансТехосмотр» и ФИО6 (либо его представителями) для его подготовки (в электронном виде либо непосредственно нотариусу);

3) У Управления ФНС России по Калининградской области: (236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28)

- подлинника протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «ТрансТехосмотр» (ОГРН <***>) от 07.07.2020.

Необходимость истребования вышеуказанных договоров купли-продажи

от 02.02.2021 истец мотивирует тем, что при визуальном обозрении копий договоров купли-продажи от 02.02.2021 усматривается, что они выполнены в одной манере и с одинаковой архитектоникой, что может свидетельствовать об их выполнении (составлении) одним лицом, в т.ч. лицом, изготовившим оспариваемый протокол собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 11.01.2021 (первые три листа протокола от 11.01.2021)

Кроме того, по мнению ФИО10 т.н. «четвертый» лист протокола оспариваемого собрания от 11.01.2021 он мог подписать ранее (в начале июля 2020) по просьбе ФИО6 в ходе раздела активов ООО «ТрансТехосмотр» путем подачи 07.07.2020 ФИО6 заявления о своем выходе из состава участников данного общества и передачи обществом в счет его доли нежилых помещений, после чего данный лист был использован ФИО6 для создания протокола общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 11.01.2021.

Документы, связанные с выходом ФИО6 из состава участников ООО «ТрансТехосмотр» (кроме документов, удостоверенных нотариально нотариусом ФИО16 Калининградской области ФИО15), подготавливались юристами ФИО6

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Генерального директора ООО «Гостиница «Королевский двор» ФИО4, отобранными 11.12.2024г. у него в ходе проводимой СУ СК РФ по Калининградской области доследственной проверки (КРСоП от 29.11.2024г. за № 189пр-24), который подтвердил факт раздела между ФИО10 и ФИО6 имущества ООО «ТрансТехосмотр», в ходе которого изготавливались документы, из которых мог быть позаимствован в качестве донора лист бумаги, содержащий в себе подписи указанных выше лиц.

Таким образом, по мнению истца, в случае установления экспертным путем факта составления «четвертого» листа протокола оспариваемого собрания

от 11.01.2021 в один и тот же временной период, что и протокол общего собрания ООО «ТрансТехОсмотр» от 07.07.2020г., а также соглашения между ФИО6 и ООО «ТрансТехОсмотр» в лице ФИО10 о выплате действительной стоимости доли от 07.07.2020г., последнее будет означать, что оспариваемый протокол и был изготовлен путем монтажа за счет соединения (сшивки) трех листов, содержащих только текст принятых решений (изготовленных в январе 2021), и четвертого (последнего) листа, содержащего только подписи участников Общества (включая подпись ФИО10), но фактически изготовленного в июле 2020.

В то же время в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции истцу было отказано на том основании, что в деле имеются копии вышеуказанных договоров купли-продажи от 02.02.2021, а протокол общего собрания участников ООО «ТрансТехОсмотр» должен быть у самого ФИО10

Вместе с тем, такой отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не может считаться обоснованным, поскольку как следует из письма ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 28.04.2025г. договора купли-продажи от 02.02.2025г. после совершения сделок, ФИО6 в общество не передавались, и соответственно в организации отсутствуют.

Равным образом, согласно письму ООО «ТрансТехОсмотр» от 20.06.2025, у данного Общества отсутствует подлинник протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 07.07.2020г

В соответствии с абзаце вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных

доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции не уставлено оснований для удовлетворения данного запроса.

При обращении в суд апелляционной инстанции с повторным заявлением о фальсификации податель жалобы указал следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей правовой позиции о созыве и проведении общего собрания участников Общества от 11.01.2021г третье лицо (второй участник Общества) ФИО6 представил в материалы дела требование за своей подписью в адрес ООО «Гостиница «Королевский Двор»

от 10.11.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 16.11.2020 в адрес участника Общества ФИО10 за подписью генерального директора Общества ФИО4, а также сопроводительное письмо ООО «Гостиница «Королевский Двор» за исх. б/н от 15.01.2021 за подписью генерального директора Общества ФИО4 о направлении в адрес ФИО10 копии протокола Общего собрания участников Общества от 11.01.2021, направленные не посредством Почты России, а некого ООО Медиативно-консалтинговый центр «Калининград».

Поскольку ООО Медиативно-консалтинговый центр (Калининград», посредством которого направлялись вышеуказанные документы, Обществу не известно, представленные документы в адрес Общества никогда не поступали, услугами указанной организации ООО «Гостинца Королевский Двор» никогда не пользовалось, уведомление о проведении 11.01.2021г. общего собрания участников в адрес ФИО10, а также в последующем протокол собрания. Общество не направляло, сведения о фактах хозяйственной жизни, связанных с ООО «МКЦ «Калининград», в регистрах бухгалтерского учета Общества отсутствуют, ООО «Гостиница «Королевский Двор» заявило, что вышеперечисленные документы, содержащие в себе подпись генерального директора ООО «Гостиница «Королевский Двор» ФИО4, а также накладные (с описью вложения за подписью ФИО4) сфальсифицированы, то есть созданы искусственно с целью вынесения судебного акта, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

В указанной связи, в судебном заседании суда первой инстанции от 01.07.2025г. Общество в порядке, предусмотренном ч.1 статьи 161 АПК РФ, заявило о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о Фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные

меры.

Само заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом не только путем назначения по делу экспертизы, но и иными способами, предусмотренными АПК РФ (заслушивание пояснений сторон, свидетелей, истребование документов), в том числе путем оценки доводов сторон и

представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Однако, как следует из решения от 02.07.2025г., суд первой инстанции протокольным определением необоснованно, как считают истец и Общество, отказал в рассмотрении данного заявления Общества о фальсификации доказательств, формально сославшись на то, что проверка заявления о фальсификации вышеперечисленных документов является излишней.

В связи с изложенным Общество полагает, что детально регламентированный статьей 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о Фальсификации доказательств не был соблюден судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании вышеизложенного, ООО «Гостиница «Королевский двор» повторно просит:

Провести проверку заявления о фальсификации представленных третьим лицом ФИО6 документов: - Требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» ФИО6 от 10.11.2020г. с подписью генерального директора Общества ФИО4.

- Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 16.11.2020г. в адрес участника Общества ФИО10 за подписью генерального директора Общества ФИО4

- Сопроводительного письма ООО «Гостиница «Королевский Двор» за исх. б/н от 15.01.2021г. за подписью генерального директора Общества ФИО4 о направлении в адрес ФИО10 копии протокола Общего собрания участников Общества от 11.01.2021г.

- накладных №№ 003306 от 16.11.2020г. (с описью вложения), № 003318 от 15.012021г. (с описью вложения).

В целях проведения проверки заявления о фальсификации представленных документов Общество просит назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.09.2025 судебное разбирательство отложено на 18.11.2025, лицам, участвующими в деле, предложено представить письменные позиции по заявленному Обществом в суде первой инстанции заявлению о фальсификации доказательств, со ссылками на тома и листы дела. Вопрос о назначении

дополнительной судебно-технической экспертизы остался открытым.

06.11.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные позиции третьего лица ФИО6 по ходатайству ФИО10 о назначении по делу дополнительной экспертизы и по заявлению ООО «Гостиница «Королевский Двор» о проверке заявления о фальсификации доказательств, в которой он просит отказать в удовлетворении указанных ходатайства и

заявления.

Также в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО «Гостиница «Королевский Двор» по фактическим обстоятельствам дела и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, в котором заявитель оспаривает подписание документов, представленных третьим лицом ФИО6

Кроме того, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения третьего лица ООО «Строй-Дом», в которых Общество просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, заявления о фальсификации доказательств и апелляционной жалобы.

17.11.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Гостиница «Королевский Двор поступили письменные пояснения и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы Общество указало, что в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, в рамках проверки указанного выше заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ просит назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, с указанием вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист» (АНО ЦСЭ «Специалист»).

18.11.2025 и 12.12.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО10 поступили дополнения к ходатайству о назначении дополнительной

судебно-технической экспертизы. 16.12.2025 поступило ходатайство об отводе эксперта, в обоснование которого ФИО10 указал, что эксперт ФИО17 подготавливала внесудебное заключение учреждения – ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский по заказу ФИО6

Также 10.12.2025 и 16.12.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО6 поступили дополнительные письменные пояснения о проверке заявления о фальсификации доказательств и по заявлению ФИО10 о назначении по делу дополнительной экспертизы и ходатайство по заявлению ООО «Гостиница «Королевский Двор» о проверке заявления о фальсификации доказательств. В дополнительных пояснениях заявитель просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проверке заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы и дополнительной экспертизы по делу.

В судебном заседании 16.12.2025 указанные документы приобщены к материалам дела. Представитель истца поддержал заявленные им ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также заявленное ходатайство о проверке заявления о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица – ООО «Строй-Дом» ииредставитель третьего лица ФИО6 возражал против назначения экспертизы по делу, заявленной истцом полагала, что данный вопрос мог быть поставлен в суде первой инстанции, чего сделано не было.

Представитель третьего лица ФИО6 также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также заявленного ходатайства о проверке заявления о фальсификации доказательств. Поддержала позицию, указанную в письменном ходатайстве. Представитель ФИО6 пояснила, что оригиналы документов были переданы ФИО6 генеральным директором Общества ФИО4, который на тот момент не оспаривал факт проведения собрания, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом Общества (том 1 л. д. 30), а также отзывом Общества, представленным в материалы дела № А21-3573/2022 по иску ФИО10 к ООО «Гостиница «Королевский Двор» об оспаривании договора купли-продажи недвижимости, просил отказать истцу в удовлвтрении иска (л.д 71-

73, том 1), приложил к отзыву копии протокола оспариваемого собрания и договора купли – продажи недвижимости.

После того, как в судебном заседании были исследованы оригиналы документов по оспариваемому собранию, эти документы были обратно возвращены ФИО6 ФИО4

В настоящее время ООО «Гостиница «Королевский Двор» в лице ФИО4 изменило свою позицию по делу и через три года после обозрения судом подлинников документов заявило об их фальсификации, сославшись на необходимость повторного представления данных документов ФИО6 Указанное заявление, как считает ФИО6, сделано со злоупотреблением правом, поскольку ФИО4 заведомо осведомлен о том, что ФИО6 не может предоставить данные документы, поскольку они возвращены ФИО4 В распоряжении ФИО6 остался принадлежащий ему документ, а именно: требование о проведение внеочередного собрания от 10.11.2020.

На указанном документе рукописным текстом ручкой черного цвета выполнена надпись: «Принято» «16.11.2020», «подпись ФИО4», а также фамилия с инициалами «Ловинов А.С.».

При этом представитель ФИО6 пояснил, что в случае, если суд сочтет необходимым проведение почерковедческой экспертизы указанного документа, то ь необходимо провести такую экспертизу не только в отношении подписи ФИО4 на этом документе, но и в отношении всего рукописного текста с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Кем, ФИО4 или иным лицом выполнен рукописный текст, включающий фразу «Принято», дату «16.11.2020», подпись ФИО4, а также фамилию с инициалами «Ловинов А.С», расположенный в верхнем левом углу на требовании о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиница «Королевский Двор» от 10.11.2020 г.?

При этом представитель ФИО6 также обратил внимание, что о фальсификации печати, в частности, проставленной на накладной, ответчиком не было заявлено.

ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 16.12.2025 в удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации доказательств посредством проведения судебно – почерковедческой экспертизы отказано, ввиду наличия признаков «эстоппеля» в действиях ответчика, поскольку суд не установил основания для направления запросов в экспертные учреждения по принадлежности подписи в отношении документов по фальсификации.

Вопрос о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы оставить открытым

В связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, подготовить письменной позиции по дополнениям истца к ходатайству

от 12.12.2025, а также для возможного урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о проверке заявления о фальсификации доказательств посредством проведения судебно – почерковедческой экспертизы отказать.

2. Отложить судебное разбирательство на 10 февраля 2026 года в 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65,

зал 215.

3. Лицам, участвующим в деле, подготовить письменную позицию по дополнениям истца к ходатайству от 12.12.2025.

4. Вопрос о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы оставить открытым.

5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев