Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А48-1576/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1576/2016
г.Калуга
3 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ЗАО «Инжилком»:

от ООО «БелСтройМонолит»:

от ООО «ОрелИнтерБетон»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 24.01.2018;

ФИО2 - представитель по дов. от 10.03.2017;

ФИО3 - представитель по дов. от 27.05.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Белстроймонолит» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.02.2019 по делу № А48-1576/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон» (ОГРН <***> ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО «Инжилком», ООО «Белстроймонолит», в котором просил признать соглашение о прекращении обязательств зачетом от 23.03.2016 №23/1-03 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ОрелИнтерБетон» перед ЗАО «Инжилком» по договору участия в долевом строительстве жилья №285 от 27.11.2015 в сумме 2 876 450 руб.; восстановления задолженности ООО «БелСтройМонолит» перед ООО «ОрелИнтерБетон» по договору уступки права требования от 22.03.2016 №2203/1 в сумме 2 876 450 руб.; восстановления задолженности ЗАО «Инжилком» перед ООО «БелСтройМонолит» за выполненные работы по строительству ж/дома по ул.Андрианова, 31 по договору №5 от 05.09.2014 в сумме 2 876 450 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 (судья И.В.Нефёдова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.02.2019 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Белстроймонолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Белстроймонолит» указывает на несогласие с выводами судов, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к ФИО5 в результате уступки прав требований перешли не только права требования передачи объекта долевого строительства, но и был передан долг ООО «ОрелИнтерБетон» перед ЗАО «Инжилком», в связи с чем, на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете ЗАО «Инжилком» не являлось кредитором должника.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инжилком» и ООО «БелСтройМонолит» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ОрелИнтерБетон» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ЗАО «Инжилком», ООО «БелСтройМонолит», ООО «ОрелИнтерБетон», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.02.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2015 между ЗАО «Инжилком» (участник-1, застройщик) и ООО «ОрелИнтерБетон» (участник-2, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №285 (далее - договор №285), согласно которому участник -1 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или (и) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями торгово-административного назначения, в состав которого входит квартира по адресу: <...>, поз. 2 (2 этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику-2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру (п. 2.1. договора №285).

В соответствии с п.3.1 цена договора от 27.11.2015 №285 на дату его заключения составляет 3 876 450 руб.

25.02.2016 во исполнение условий договора №285 ООО «ОрелИнтерБетон» оплатило ЗАО «Инжилком» 1 000 000 руб. При этом, задолженность ООО «ОрелИнтерБетон» перед ЗАО «Инжилком» составила 2 876 450 руб.

25.02.2016 между ООО «ОрелИнтерБетон» (цедент), ФИО6 (цессионарий 1) и ФИО7 (цессионарий 2) заключено соглашение №1/16 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарии приняли право требования передачи в общую совместную собственность квартиры, являющейся предметом договора №285.

Как указано в п. 8 соглашения №1/16 расчет по договору производится следующим образом:

- 1 152 300 руб. цессионарии оплачивают в момент государственной регистрации договора уступки за счет собственных средств;

- 2 634 000 руб. цессионарии оплачивают цеденту в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора уступки за счет ипотечного жилищного кредита, предоставляемого АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 25.02.2016 №1610001/0136.

23.03.2016 ООО «Тантал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОрелИнтерБетон» несостоятельным (банкротом).

В тот же день, ЗАО «Инжилком», ООО «Белстроймонолит» и ООО «ОрелИнтерБетон» заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом №23/1-03, согласно которому стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований по взаимным обязательствам на общую сумму 2 876 450 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного соглашения ЗАО «Инжилком» погашает задолженность ООО «ОрелИнтерБетон» по договору участия в долевом строительстве жилья от 27.11.2015 №285 по объекту - квартира в жилом доме №172, расположенная по адресу: ул.Революции, д.3, поз.2 на сумму 2 876 450 руб.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что ООО «ОрелИнтерБетон» погашает задолженность ООО «Белстроймонолит», возникшую на основании пп.1.1, 1.2 договора уступки права требования от 22.03.2016 №2203/1, на сумму 2 876 450 руб. в том числе НДС 18% - 4 387,51 руб.

Пунктом 2.3 указано, что ООО «Белстроймонолит» уменьшает задолженность ЗАО «Инжилком» за выполненные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ул.Андрианова, 31 по договору от 05.09.2014 №5 на сумму 2 876 450 руб. в том числе НДС 18% - 4 387,51 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 в отношении ООО «ОрелИнтерБетон» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по настоящему делу в отношении должника - ООО «ОрелИнтерБетон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом №23/1-03 от 23.03.2016.

Разрешая спор, на новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, спорная сделка от 22.03.2016 №23/1-03, заключенная между ЗАО «Инжилком», ООО «Белстроймонолит» и ООО «ОрелИнтерБетон» совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2016).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «Евроцемент Групп», ООО «Тантал», ООО «Промсервис», АО «Россельхозбанк», задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Прекращение обязательств должника перед ЗАО «Инжилком» путем заключения спорного соглашения, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и в результате его заключения Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой на основании ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Признавая спорную сделку недействительной, суды правомерно применили последствия её недействительности с учетом положений ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, согласно которому восстановлена задолженность ООО «ОрелИнтерБетон» перед ЗАО «Инжилком» по договору участия в долевом строительстве жилья №285 от 27.11.2015 в сумме 2 876 450 руб.; восстановлена задолженность ООО «Белстроймонолит» перед ООО «ОрелИнтерБетон» по договору №2203/1 уступки права требования от 22.03.2016 в сумме 2 876 450 руб.; восстановлена задолженность ЗАО «Инжилком» перед ООО «Белстроймонолит» за выполненные работы по строительству жилого дома по ул. Андрианова, 31 по договору №5 от 05.09.2014 в сумме 2 876 450 руб.

Доводы о том, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены, как несостоятельные.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы ООО «Белстроймонолит» не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.02.2019 по делу № А48-1576/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1