Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А19-23835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23835/2021

«15» июня 2022 года.


Резолютивная часть решения принята 7 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) к ФИО1 (г. Ангарск), ФИО2 (г. Хабаровск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежные средства в размере 21 274 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: стороны не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ» (далее – истец, ООО «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежные средства в размере 21 274 руб. 91 коп.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, ответчики отзыв не представили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2018 (ОГРН <***>).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 по делу № А73-20490/2019 с ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» в пользу ООО «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ» взыскано 19 274 руб. 91 коп. – задолженности по договору транспортной экспедиции № 443 от 01.01.2019, а также 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Как усматривается из доводов искового заявления вышеназванное решение арбитражного суда ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» не исполнено.

12.08.2021 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков обязательство ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» по оплате долга в размере 21 274 руб. 91 коп. перед ООО «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ» не было исполнено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» и взыскании 65 039 руб. 09 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названым Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено, что ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В качестве основания для привлечения ответчиков - руководителя и участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на недобросовестное, неправомерное поведение ответчиков, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности и исполнения решения суда. Истец отмечает, что директор ФИО1, как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, равно как и ФИО2. как участник общества, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к недобросовестным/неразумным действиям: в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. По мнению истца, доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, может свидетельствовать о том, что участник такого Общества имеет намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства), и соответственно ухода от необходимости оплаты задолженности перед кредиторами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ» в полном объеме выполнило условия по договору транспортной экспедиции № 443 от 01.01.2019 перед ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК».

Таким образом, ФИО2, ФИО1 приняли соответствующие услуги, при этом их оплату не произвели, несмотря на наличие решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании задолженности и наличии исполнительного листа.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что недобросовестные действия ответчиков привели к прекращению деятельности ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

Так, директор ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» ФИО1 и участник общества ФИО2 знали о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знали о наличии у ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» задолженности перед истцом, однако не предпринимали каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, зная об обязательствах ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчики в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не предприняли мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК», ответчиками суду не представлено.

Суд учитывает длительность неисполнения ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» обязательств перед истцом, а именно: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 по делу № А73-20490/2019 не исполняется более 2 лет.

Более того, согласно сведениям службы судебных приставов, исполнительный документ о взыскании с ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» возвращен взыскателям ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Такие действия ФИО2, ФИО1. не свидетельствуют о их добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя и участника ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчиков в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

То, что истец не воспользовался правом на оспаривание действий регистрирующего органа по исключению ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» из ЕГРЮЛ само по себе не имеет правового значения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты соответствует нормам статьи 12 ГК РФ пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о возложении на ответчиков солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» и взыскании 21 274 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 за неисполненные обязательства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ЭСТЕТИК» перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ».

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ» 21 274 рубля 91 копейку, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова