Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А41-6493/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6493/24
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003, юридический адрес: 123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1) к ЗАО «Хладокомбинат Губцево» (141720, Московская область, Долгопрудный город, Волочаевская (Шереметьевский мкр.) улица, дом 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Российская Федерация, г. Москва, Москва, Земляной Вал, 2/50, с. 3, а/я 76, 105064)

Третьи лица: ООО «Киевское-2» (121471, <...> Д. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>), АО «Пищевик» (141707, <...> Д.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 №М-12-041880 за период с 01.07.2021 по 02.05.2023 в размере 144 240,59 руб., пеней за период с 16.09.2021 по 02.05.2023 в сумме 25 784,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ЗАО «Хладокомбинат Губцево» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 №М-12-041880 за период с 01.07.2021 по 02.05.2023 в размере 144 240,59 руб., пеней за период с 16.09.2021 по 02.05.2023 в сумме 25 784,71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Киевское-2», АО «Пищевик».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.05.2015 №М-12-041880 аренды земельного участка, по адресу: г. Москва, Наро-Фоминский, сельское поселение Первомайское, у д. Губцево, ЗАО ПСК «Альтер-Вест», уч-к 3-1 (город Москва, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЗАО ПСК «Альтер-Вест», уч-к 3-1), площадью 3 400 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания водозаборной станции, сроком до 28.06.2061.

По условиям договора арендатор обязался вносить установленную договором арендную плату равными долями до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 144 240, 59 руб. за период с 01.07.2021 по 02.05.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа по день уплаты включительно.

Ответчиком также не оплачены пени в размере 25 784,71 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.09.2021 по 02.05.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 №М-12-041880 составляет 144 240,59 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 07.09.2023 №33-6-1072758/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2021 по 02.05.2023 составила 144 240,59 руб.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, отзыв и котррасчет не представлены (ст. 65 АПК РФ).


Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 №М-12-041880 за период с 01.07.2021 по 02.05.2023 в размере 144 240,59 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.09.2021 по 02.05.2023 в сумме 25 784,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендной платы, с учетом Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» ст.15 п.6, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что оплата арендной платы по договору производилась с просрочкой, что ответчиком не оспаривалось, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, так как истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом указанных положений, суд произвел самостоятельный расчёт неустойки, согласно которому с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.09.2021 по 02.05.2023 в размере 17 169,83 руб., в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Хладокомбинат Губцево» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 №М-12-041880 за период с 01.07.2021 по 02.05.2023 в размере 144 240,59 руб., пени за период с 16.09.2021 по 02.05.2023 в размере 17 169,83 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Хладокомбинат Губцево» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 559 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин