Решение от 16 января 2025 г. по делу № А70-18996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18996/2024
г. Тюмень
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Вагайского муниципального района (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 626240, Тюменская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: <***>, адрес: 625007, <...>)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Вагайского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее - ответчик, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром») о расторжении муниципального контракта от 13.04.2018 № 10/18-А и взыскании неустойки в размере 1 235 914,71 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 17.08.2021;  требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.06.2022 по 01.10.2022 (117 дней) незаконно, в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; по утверждению ответчика, неустойка не может быть начислена в период с 22.08.2023 по 02.05.2024  (255 дней), в связи с нахождением ответчика в указанный период в процедуре банкротства (наблюдение). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик, извещенные о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между Администрацией Вагайского муниципального района (заказчик) и ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2018 АЭ-0014/18 (№ извещения 0167300003318000027) был заключен муниципальный контракт № 10/18-А «Подготовка проектной документации, выполнение инженерных изысканий и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству объекта «Противопаводковая дамба в с. Большой Карагай Вагайского района» (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 235 914,71 руб.

Пунктом 3.1 контракта срок исполнения работ по контракту - установлен до 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме в соответствии с заданием (приложение №1), передать результаты работ заказчику в установленные сроки на условиях настоящего контракта, своевременно устранить выявленные недостатки.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документацию в соответствии с требованиями задания к контракту в сроки, установленные настоящим контрактом.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ и акта приемочной (экспертной) комиссии (пункт 5.7 контракта).

Согласно пунктам 6.5, 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием представить информацию о ходе выполнения работ, либо сдать результат работ (письма от 26.03.2019 № 0643, от 28.05.2019 № 1084, от 29.08.2019 № 1819, от 10.03.2020 № 0582, от 25.11.2020 № 2567, от 15.02.2021 № 0421, от 03.04.2021 № 0737, от 09.06.2021 № 3101, от 21.12.2021 № 4695, от 31.03.2022 № 0734, от 06.04.2022 № 0794, от 01.11.2022 № 2439, от 28.12.2023 № 3009, от 21.09.2023 № 2093).

Ответов на направленные письма истец не получил.

В установленный контрактом срок работы по контракту не выполнены, результат работ заказчику не передан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец ссылается на то, что нарушение ответчиком срока выполнения работы более чем на 12 месяцев в силу статьи 708 ГК РФ является существенным и служит основанием для расторжения контракта, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 16.08.2024 размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 1 614 351, 79 руб. за 2177 дней просрочки.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.9. контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, что составит 1 235 914,71 руб.

Требование об уплате неустойки, направленное в адрес подрядчика претензионным письмом от 20.12.2019 № 2711, подрядчиком добровольно не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В силу положений частей 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение сроков исполнения контракта установлено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок не исполнил, рассматриваемый контракт до настоящего времени является действующим, у истца в силу названных выше норм имеется право требования расторжения контракта в связи с существенным нарушением контракта другой стороной.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении договора является необоснованным.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из того, что требование заказчика о расторжении договора направлено на прекращение действия договора, а не на понуждение к исполнению обязательства или применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности.

Кроме того, в качестве основания иска истцом указано длительное неисполнение обществом обязательства, возникновение которого по объективным причинам возможно лишь по истечении определенного периода времени от даты, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

В суде ответчиком не оспаривается факт длительного неисполнения обязательств по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Просрочка выполнения работ более пяти лет очевидно свидетельствует о существенном нарушении условий контрактов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, требования истца о расторжении муниципального контракта от 13.04.2018 № 10/18-А подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательств содержится в пункте 6.8 контракта.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что подрядчиком в установленном порядке предъявлялись к сдаче работы, что истцом эти работы приняты, а также того, что ответчиком составлялись и предъявлялись к согласованию и подписанию акты приемки выполненных работ.

Факт того, что по состоянию на 31.08.2018 обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, ответчиком не опровергнут.

В обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, который судом не принимается по следующим основаниям.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд считает его обоснованным частично.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений статьи 200 ГК РФ, о нарушении своего права истец узнал по истечении установленного контрактом срока окончания выполнения работ.

Вместе с тем, до момента рассмотрения спора по существу контракт являлся действующим, основное обязательство по контракту ответчиком не исполнено.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 27.08.2024.

Следовательно, исходя из указанных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности заявления общества о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 26.07.2021.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 26.07.2021 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, является  неправомерным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 22.08.2023 по 02.05.2024 (255 дней), мотивированный нахождением общества в процедуре банкротства (наблюдении), является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 по делу № А70-4205/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что обоснованным будет являться начисление ответчику неустойки за просрочку выполнения работ за периоды с 27.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.12.2024.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки составит 920 508,75 руб. с применением ставки рефинансирования 21%, действующей на день вынесения решения суда.

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, ответчик не подтвердил доказательствами отсутствие объективной возможности выполнить работы по контракту. Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с  тем, пунктом 5.1 договора на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчику было известно о длительном неисполнении подрядчиком обязательств по контракту и наличии оснований для расторжения контракта, однако, помимо писем подрядчику с запросами о сроках выполнения работ, заказчик каких-либо мер к исполнению контракта не принимал.

Также заказчиком не приняты своевременно меры по расторжению контракта с истцом в целях передачи объекта иному подрядчику.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в длительности просрочки выполнения работ по контракту, в связи с чем на основании норм статьи 404 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер имущественной ответственности подрядчика в части неустойки в два раза, то есть до размера 460 254,38 руб.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что ходатайство общества о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, лицо, к которому предъявлено соответствующие требование, должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

При снижении неустойки суд учитывает поведение сторон в ходе исполнения договора.

Судом также учтено, что Администрацией не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны исполнителя, суд, нарушение обществом неденежного обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, исходя из высокой ставки ЦБ РФ (21%, при этом повышение ставки рефинансирования является временной антикризисной мерой, направленной на ценовую стабильность), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее от ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки, что составит 264 815,18 руб.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права Администрации, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения общества от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 264 815,18 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 10/18-А от 13.04.2018, заключенный между Администрацией Вагайского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в пользу Администрации Вагайского муниципального района неустойку в размере 264 815,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 205 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.