Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А51-11373/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11373/2025
г. Владивосток
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СтриверСтрой ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692519, <...>)

к ООО «СтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690105, <...> зд. 65Г, помещ. 61)

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 3 378 595,11 руб., открытой неустойки,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2021,

установил:

ООО «СтриверСтрой ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «СтройИнвест» Приморского края о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 520 841,13 руб., из них: 3 362 790,00 руб. – задолженность по договору строительного подряда № 06/02/2024 от 06.02.2024, 158 051,13 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств, открытой неустойки.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что признаёт не оспаривает сумму задолженности по основному долгу в размере 3 362 790,00 руб. Вместе с тем, ответчик оспорил заявленную сумму неустойки, поскольку она рассчитана исходя из размера 0,1 % в день, а не 0,01 % в день, как предусмотрено в договоре, в связи с чем просил взыскать с него неустойку за период с 16.05.2025 по 01.07.2025 в размере 15 805,11 руб.

Пояснения, содержащиеся в отзыве не исковое заявление, расценены судом как заявление о признании иска.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 362 790,00 руб., а также неустойку за период с 16.05.2025 по 01.07.2025 в размере 15 805,11 руб., исходя из расчёта 0,01 % в день, а также открытой неустойки до момента исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым признал заявленные требования по основному долгу и неустойке, рассчитанной из расчёта 0,01 % в день, ответил на вопросы суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 05.08.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09 часов 10 минут 07.08.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

1) 06.02.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор строительного подряда № 6/02/2024 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ профиля на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными многоуровневыми автопарковками в районе ул. Слуцкого, д. 5а в г. Владивостоке. 2 этап строительства. Жилой дом № 6» (далее – Работы), а заказчик обязался принять результат выполненных Работ и оплатить стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость Работ определена сторонами в п. 2.1 Договора в размере 52 862 797,09 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата производится ежемесячно после 25 числа каждого месяца за фактически выполненные объёмы работ при условии предоставления подрядчиком ряда документов. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 10.2 Договора в случае задержки оплаты за выполненные Работ при условии соблюдения подрядчиком обязательств по Договору подрядчик имеет права выставить претензию на выплату неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела акту о приёмке выполненных работ от 25.04.2025, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2025, подписанными обеими сторонами, истцом выполнены работы на сумму 3 362 790,00 руб.

Между тем, ответчик в срок, предусмотренный Договором, Работы не оплатил.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 3 362 790,00 руб., а также уплатить начисленную неустойку (претензия с исх. № 27/05 от 19.05.2025).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Как уже отмечено, исковые требования признаны ответчиком.

Поскольку основания для отказа в принятии заявления ответчика о признании иска у суда отсутствуют, арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 3 362 790,00 руб.

2) Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2025 по 01.07.2025 в размере 15 805,11 руб., исходя из расчёта 0,01 % в день, а также открытой неустойки до момента исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Как уже отмечено, в силу п. 4.4 Договора Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний.

Поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами 25.04.2025, срок на оплату истёк 15.05.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.05.2025.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании открытой неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд считает возможным определить твёрдый размер неустойки на день вынесения резолютивной части решения – 07.08.2025.

Тем самым, с ответчика подлежит неустойка за период с 16.05.2025 по 24.06.2025 в размере 28 247,44 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 130 625 руб., в то время как надлежащий размер государственной пошлины за подачу заявления составляет 126 731 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 894 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. Кроме того, возврату истцу подлежит 70 % от государственной пошлины в размере 126 731 руб. – 88 711,70 руб.

Итого, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 92 605,70 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «СтриверСтрой ДВ» основной долг в размере 3 362 790,00 руб., неустойку по состоянию на 07.08.2025 в размере 28 247,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 731,00 руб.

1.2. Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «СтриверСтрой ДВ» неустойку, начисленную на сумму основного долга 3 362 790,00 руб., в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.08.2025, по день фактической уплаты основного долга.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить ООО «СтриверСтрой ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 894 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 477 от 30.06.2025.

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.