Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А15-5861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5861/2018
25 декабря 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОО "Анжи-Гард" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУ Отделению пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 2481597 руб.,

от истца: гендиректор ФИО2 и представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО4.(доверенность),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Анжи-Гард" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУ Отделению пенсионного фонда России по Республике Дагестан о взыскании неосновательного обогащения в размере 2481597 руб. за фактически оказанные услуги по охране его объектов (административных зданий).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что 08 декабря 2015 года ГУ - ОПФР по РД на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0203100000515000075 на оказание услуг по охране объектов ГУ - ОПФР по РД в 2016г. и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 148896000,00 рублей. В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан не состоявшимся, поскольку Единой комиссией принято решение о признании только одного участника закупки - ООО ЧОО «Анжи-Гард», подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником. В целях безопасности и своевременного обеспечения охраны объектов (административных зданий ГУ - ОПФР по РД) ГУ - ОПФР по РД обратилось к ООО ЧОО «Анжи-Гард» с письмом от 28.12.2015 № 31/01-23 о принятии объектов под охрану с 00.00 часов (по московскому времени) 1 января 2016 года на условиях проведенного аукциона. С 01.01.2016 г. ООО ЧОО «Анжи-Гард» принял на себя обязанности по охране административных зданий ответчика на основе доверительных отношений. По результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Легион-3» на действия заказчика (ГУ - ОПФР по РД) при проведении аукциона №0203100000515000075, УФАС по РД 12.01.2016 приняло решение №1930А-2015, которым жалоба заявителя была признана необоснованной. 12.01.2016 оно же выдало предписание №1930А-2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона № 0203100000515000075. ГУ - ОПФР по РД и ООО ЧОО «Анжи-Гард» обжаловали решение УФАС по РД № 1930А-2015 и указанное предписание, а также просили принять обеспечительные меры в виде приостановления действие предписания до принятия судом решения по заявлению, что было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2016 по делу № А15-274/2016. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено и решение № 1930А-2015 и предписание УФАС по РД признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.10.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 года отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Претензия ООО ЧОО «Анжи-Гард» об оплате задолженности за услуги, оказанные за период с 01.09.2016 г. по 06.09.2016 г. в размере 2481597 рублей, была оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что в отношении предоставленной услуги не была проведена процедура закупок и заключен контракт, поскольку решение № 1930А-2015 и предписание УФАС по РД были обжалованы в судебном порядке. Кроме того, истец не подтвердил оказание услуг по охране административных зданий ГУ-ОПФР по РД актами сдачи-приемки. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо-Пенсионный Фонд России в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

ООО ЧОО "Айланд-Плюс" в отзыве на исковое заявление указывает, что книг приема-передачи дежурств по 70-ти постам за период с 01.01 по 06. 09.2016 у него отсутствуют.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить полностью, мотивировав это тем, что материалами дела, судебными актами по делам №А15-366/2017, А15-5443/2016 и №А15-543/2016, показаниями свидетелей, отзывами ответчика на исковые заявления по указанным делам и по данному делу, графиками дежурств ООО ЧОО Анжи-Гард» и ООО ЧОО "Айланд-Плюс" за сентябрь 2016г., актом приема-передачи объектов под охрану от 06.09.2016, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 30.11.2016, письмом ГУ-ОПФР по РД от 06.09.2016 подтверждается факт оказания истцом услуг по охране объектов ответчика в спорный период.

В соответствии со ст. 163 АПКРФ в судебном заседании с 18.12 по 25.12.2019 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее-заказчик) 08.12.2015 утвердило документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов ГУ - ОПФ РФ по РД на 2016г.

08.12.2015 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов (www/zakupki.qov.ru) размещены извещение и документация об аукционе на проведение электронного аукциона №0203100000515000075 на право заключения государственного контракта, на оказание услуг по охране объектов ГУ - ОПФ РФ по РД.

Согласно извещению начальная (максимальна) цена контракта - 148 896 000 рублей, дата и время начала подачи заявок - 08.12.2015 16:51, дата и время окончания подачи заявок - 23.12.2015 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок –25.12.2015, дата и время проведения аукциона в электронной форме - 28.12.2015 11:20.

Единая комиссия ГУ-ОПФР по РД рассмотрела заявку единственного участника аукциона ООО ЧОО "Анжи-Гард" и приняла решение о признании электронного аукциона не состоявшимся (протокол от 25.12.2015).

В целях обеспечения безопасности объектов (административных зданий ГУ - ОПФ РФ по РД) ГУ - ОПФ РФ по РД обратилось к единственному участнику аукциона ООО ЧОО "Анжи-Гард" с письмом от 28.12.2015 №31/01-23 о принятии объектов под охрану до заключения контракта.

С 01.01.2016 ООО ЧОО "Анжи-Гард" приняло все административные здания ГУ - ОПФ РФ по РД под охрану на условиях, указанных в контракте, что подтверждается актом приема-передачи объектов под охрану от 01.01.2016.

ООО «ЧОО «Легион-3» обратилось в Управление ФАС России по Республике Дагестан с жалобой на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой УФАС по РД приняло решение №1930А-2015 от 12.01.2016, которым признал жалобу заявителя необоснованной.

На основании указанного решения УФАС по РД 12.01.2016 выдало предписание №1930А-2015, указав заказчику, его единой комиссии, оператору электронной площадки на необходимость отмены протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, оператору электронной площадки - возврата участникам аукциона заявок, поданных на участие в аукционе и разблокировки средств, внесенных участниками аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, заказчику - аннулировании электронного аукциона №0203100000515000075.

В связи с этим ГУ - ОПФ РФ по РД не подписало контракт с ООО ЧОО "Анжи-Гард".

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2016 действие предписания было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Дагестан дела №А15-274/16.

Указанные обстоятельства установлены и вступившими в законную силу судебными актами по делам №А15-905/2016 и №А15-366/2017 по искам ООО ЧОО "Анжи-Гард" к ГУ-ОПФ по РД о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные в январе-феврале и июле-августе 2016г. услуг по охране объектов ГУ-ОПФ по РД, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

По утверждению истца, он за период с 01.01 по 31.08.2016, а также с 01.09 по 06.09.2016 фактически оказал ответчику услуги по охране его объектов. В подтверждение своих требований представил в материалы дела копии решений по делам №А15-905/2016, №А15-366/2017 и №А15-5443/2016, графиков дежурств сотрудников ООО ЧОО «Анжи-Гард» и ООО ЧОО "Айланд-Плюс" за сентябрь 2016г., актов приема-передачи объектов под охрану от 06.09.2016, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 30.11.2016, письма ГУ-ОПФР по РД от 06.09.2016.

Вступившими в законную силу решениями по делам №А15-905/2016 и №А15-366/2017 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (задолженность) за фактически оказанные в отсутствие госконтракта с января по февраль и с июля по август 2016г. услуг по охране объектов, принадлежащих ГУ-ОПФ по РД. В отзыве на исковое заявление по делу №А15-366/2017 ГУ-ОПФР по РД также подтверждает факт оказания истцом услуг по охране его объектов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016. В ходе рассмотрения указанных дел ответчик также подтверждал факт оказания истцом услуг по охране его объектов, без заключения госконтракта ввиду того, что он не мог подписать госконтракт с ним в связи оспариванием им и истцом в судебном порядке решения №1930А-2015 от 12.01.2016 и предписания УФАС по РД от 12.01.2016 №1930А-2015.

По делу №А15-5443/2016 Арбитражный судом Республики Дагестан удовлетворены требования ООО ЧОО «Айланд-Плюс» о взыскании с ГУ-ОПФ по РД неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по охране объектов, принадлежащих ему за период с 07.09.2016 по 31.10.2016. Этим же решением установлено, что с 01.01 по 06.09.2016 охрану объектов ГУ-ОПФ по РД осуществляло ООО ЧОО «Анжи-Гард».

В письме ГУ-ОПФ по РД от 06.09.2016 №09/01-1114 «О прекращении договорных отношений», адресованного гендиректору ООО ЧОО «Анжи-Гард» указывается, что договорные отношения по охране объектов (административных зданий) ответчика прекращаются с 00:00 часов (по московскому времени) 07.09.2016, что также свидетельствует об оказании истцом услуг по охране объектов (административных зданий), принадлежащих ГУ-ОПФ по РД в спорный период. Оказание услуг по охране отдельных объектов ответчика сотрудниками истца за период с 01.09 по 06.09.2016 подтверждается и показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства и журналом приема-сдачи объекта по Кизлярскому району.

Согласно приказу ООО ЧОО «Анжи-Гард» №44к от 30.11.2016 действия трудовых договоров, которые были заключены истцом с его сотрудниками были прекращены 30.11.2016, а трудовые книжки выданы им в январе 2017г.

Из акта №7 от 30.09.2016, подписанного ГУ-ОПФ по РД и ООО ЧОО «Айланд-Плюс» также следует, что третье лицо (ООО ЧОО «Айланд-Плюс») услуги по охране объектов начало оказывать с 07.09.2016. Это же обстоятельство подтверждается и графиками дежурств на объектах ГУ-ОПФ по РД в сентябре 2016г., утвержденных представителями ГУ-ОПФ по РД и ООО ЧОО «Айланд-Плюс», ГУ-ОПФ по РД и ООО ЧОО «Анжи-Гард», к которым приложены и оттиски печатей сторон. Об этом свидетельствуют и акты приема выполненных работ за сентябрь 2016г., подписанных представителями ГУ-ОПФ по РД и ООО ЧОО «Айланд-Плюс» и акт приема-передачи объектов под охрану, подписанный указанными лицами 06.09.2016.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оказание в спорный период услуг по охране, принадлежащих ему объектов, иным лицом.

Из письма ГУ-ОПФ по РД от 30.10.2019 №09/11480 следует, что за период с 01.09.2016 по 06.09.2016 оплата по охране услуг объектов, принадлежащих ГУ-ОПФ по РД, не производилась по причине отсутствия оснований для ее проведения.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он фактически оказывал ответчику в спорный период услуги по охране объектов (административных зданий), подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При отсутствии государственного контракта на оказание услуг, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. При этом имеются в виду работы, которые могли и должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В данном случае отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, услуги охраны не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

ГУ – ОПФР по РД в соответствии с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и защите информации" от 27.07.2006 №14-ФЗ, распоряжений и постановлений правления ПФР осуществляет мероприятия по охране служебных помещений, прилегающих территорий и другой инфраструктуры, используемой при осуществляемой своей деятельности, по обеспечению защиты сотрудников ПФР при выполнении им социально значимой деятельности, граждан, клиентов ПФР и посетителей клиентских служб во всех управлениях (отделениях) от преступных посягательств, террористических актов (согласно информации, представленной ГУ-ОПФР по РД, им обслуживается более миллиона человек (страхованных лиц, страхователей, пенсионеров, получателей ежемесячных выплат, матерей-владельцев государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал и других лиц), а также информационных ресурсов.

Как следует из материалов настоящего дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании, стороны исходили из недопустимости ограничения охранных услуг ввиду того, что спорные объекты являются объектами жизнеобеспечения и массового пребывания людей и в целях недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности, а также необходимости обеспечения защиты информационных ресурсов.

Отказ ответчика от услуг по охране объектов в условиях самовольного прекращения отношений прежней охранной организацией, прекращение истцом оказания услуг в спорном периоде противоречило бы требованию Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" от 27.07.2006 №14-ФЗ, статье 32 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статье 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Указанные обстоятельства также установлены и вступившими в законную силу решениями по делам №А15-905/2016 и №А15-366/2017.

Таким образом, общество на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства с января по август 2016г. и с 01.09 по 06.09.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях исполнителя намерения обойти Закон № 44-ФЗ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании услуг по охране объектов (административных зданий), принадлежащих ответчику в отсутствие госконтракта.

Учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания обществом учреждению в спорный период охранных услуг, спора об их объеме, качестве и стоимости, нет оснований признать, что на стороне учреждения не возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, проверенному судом, за спорный период следует взыскать неосновательное обогащение в размере 2481597 руб.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать 2481597 руб. неосновательного обогащения (задолженности) за услуги, оказанные за период с 01.09 по 06.09.2016.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 35405 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 35405 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ГУ Отделения пенсионного фонда России по Республике Дагестан в пользу ООО ЧОО "Анжи-Гард" 2481597 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 35405 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев