Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-307460/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34300/2024

Дело №А40-307460/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-307460/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГЕНТ АЛЬЯНС" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" ( ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АРГЕНТ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 053 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 584 053,80 рублей за период с 22.09.2022 по 22.12.2023, в размере 67 902 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 584 053,80 рублей за период с 23.12.2023 по дату фактического исполнения, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 584 053 рубля 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022г. по 22.12.2023г. в размере 67 902  рубля 25 коп., 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 16 039 рублей -расходов по уплате госпошлины; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 23.12.2023г. на сумму задолженности 584 053,80 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении искровых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.11.2021 был заключен договор № 20-21/11 на предоставление услуг по изготовлению мебели, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугу по изготовлению мебели, включающую в себя проектирование, изготовление, доставку на объект и установку мебели в установленный договором срок, согласно эскизам и описанию на объекте: <...>.

Стоимость услуг по договору составляет 1 091 414 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора исполнителем в пользу заказчика на основании платежного поручения № 745 от 03.12.2021 были перечислены денежные средства в размере 763 989 руб. 80 коп., а также на основании платежного поручения № 23 от 14.01.2022 денежные средства в размере 87 264 руб.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2021 к договору, в соответствии с которым срок окончания работ продлен до 27.01.2022. 15.01.2022 был подписан акт № 10 на сумму 267 200 руб.

Как утверждает истец в иске, услуги по изготовлению мебели, включающие в себя проектирование, изготовление, доставку на объект и установку мебели не были оказаны заказчику в полном объеме, а именно – был выполнен только «4 этап обрамление ТВ».

05.04.2022 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия исх. 923.05042022 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 584 053 руб. 80 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 457 руб. 61 коп. за период с 17.01.2022 по 04.04.2022. Указанная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Аргент Альянс» заключил с ООО «АльянсТрейд» (ИНН <***>) соглашение № 1 уступки прав требования (цессии) от 04.05.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию денежных средств в размере 584 053 руб. 80 коп., согласно подписанному акту сверки 01.01.2021- 16.01.2022 между ООО «Аргент Альянс» (ИНН <***>) и ООО «ГЛАВСТРОЙ» (ИНН <***>).

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость передаваемого права устанавливается сторонами, исходя из размера неоплаченных ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу ООО «Аргент Альянс» денежных средств на 04.05.2022, в размере 584 053 руб. 80 коп.

Между ООО «Аргент Альянс» и ООО «Альянс Трейд» был также подписан акт взаимозачета № 4 от 12.05.2022, согласно которому взаимозачет между сторонами произведен на сумму 584 053 руб. 80 коп.

26.05.2022 цедентом (первоначальным кредитором) в адрес должника ООО «ГЛАВСТРОЙ» (ИНН <***>) было направлено письменное уведомление об уступке права требования с приложением доказательств перехода права к Цессионарию. Указанное уведомление получено ООО «ГЛАВСТРОЙ» 02.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300271035712. ООО «ГЛАВСТРОЙ» право требования ООО «АльянсТрейд», переданное ему по Соглашению № 1 уступки прав требования (цессии) от 04.05.2022, не признало, в связи с чем ООО «АльянсТрейд» было вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-137660/22- 14-1019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «АльянсТрейд» о взыскании суммы основного долга в размере 584 053,80 руб., процентов за период с 18.01.2022 по 27.06.2022 в размере 35 947,32 рублей и с 28.06.2022 по дату фактического исполнения, отказано в полном объеме.

В указанном решении судом также сделан вывод о том, что договор от 30.11.2021 № 20-21/11 о предоставлении услуг по изготовлению мебели между ООО «Аргент Альянс» и ООО «ГЛАВСТРОЙ» является незаключенным.

Между тем, факт перечисления ООО «Аргент Альянс» денежных средств на основании платежных поручений № 745 от 03.12.2021 и № 23 от 14.01.2022 ответчиком не оспорен.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «ГЛАВСТРОЙ» ООО «АльянсТрейд» обратилось с иском к ООО «Аргент Альянс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-190094/2023 с ООО «Аргент Альянс» в пользу ООО «АльянсТрейд» взыскана задолженность в размере 584.053 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2023 в размере 38.531 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 584.053,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 15.400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 760 руб.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельства, фактически сложилась ситуация, при которой ООО «Аргент Альянс» перечислило в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙ» денежные средства в общем размере 851.253,80 рубля, при этом получило встречное предоставление только на сумму 267.200 руб., поскольку в остальной части услуги не были оказаны, а впоследствии договор был признан незаключенным в судебном порядке. При этом до настоящего времени оставшаяся сумма денежных средств в размере 584 053,80 рублей не была возвращена ООО «ГЛАВСТРОЙ» ни по требованию ООО «Аргент Альянс» как заказчика (а в настоящее время кредитора по кондиционному обязательству), ни по требованию ООО «АльянсТрейд» как цессионария, и продолжает использоваться ООО «ГЛАВСТРОЙ» без каких-либо законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 584.053,80 рублей за период с 22.09.2022 по 22.12.2023, в размере 67.902 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 584.053,80 рублей за период с 23.12.2023 по дату фактического исполнения.

Истцом заявлено о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 руб.

В подтверждение своих расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 1011 от 10.11.2023, платежное поручение № 2011 от 10.11.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что договор от 30.11.2021 № 20-21/11 о предоставлении услуг по изготовлению мебели между ООО «Аргент Альянс» и ООО «ГЛАВСТРОЙ» по инициативе ООО «ГЛАВСТРОЙ» был признан арбитражным судом незаключенным, к отношениям, вытекающим из признания договора незаключенным, применяются нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, в результате признания соответствующего договора незаключенным денежные средства перечислялись ООО «Аргент Альянс» не в рамках каких-либо существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем они являются неосновательным обогащением на стороне ООО «ГЛАВСТРОЙ».

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙ» истцом к исковому заявлению приложены платежные поручения от 03.12.2021 № 745, от 14.01.2022 № 23, платежные поручения с отметками банка об исполнении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГЛАВСТРОЙ» в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва и их списания со счета ООО «Аргент Альянс» 03.12.2021 и 14.01.2022 соответственно.

В обоснование своей позиции истцом в качестве приложения к возражению дополнительно представлены платежные поручения от 03.12.2021 № 745, от 14.01.2022 № 23 и выписка по расчетному счету ООО «Аргент Альянс» в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва (сч. № 40702810502300006906) за период с 05.02.2021 по 01.12.2023 о движении денежных средств в отношении контрагента ООО «ГЛАВСТРОЙ», удостоверенные электронной подписью уполномоченного лица АО «АЛЬФА-БАНК». Указанные документы также подтверждают, что спорные платежи банком были исполнены, в картотеку неисполненных распоряжений не перемещены и не возвращены истцу, обороты по дебету на дату получения выписки составляют 851 253,80 рублей, обороты по кредиту - 0,00 рублей.

В свою очередь, относительно представленных истцом выписок из банка от 03.12.2021 и от 14.01.2022, дата списания денежных средств может не совпадать с датой зачисления денежных средств на расчетный счет получателя, что соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего осуществление банковских операций.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поступление в банк платежных поручений и списание денежных средств со счета ООО «Аргент Альянс» в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙ» в обоих случаях (03.12.2021, 14.01.2022) осуществлялось в пятницу, то есть в течение последнего рабочего и операционного дня, предшествующего наступлению выходных дней (субботы и воскресенья).

Следовательно, зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «ГЛАВСТРОЙ», которое в силу вышеприведенных законодательных положений должно произойти не позже следующего операционного дня, могло быть произведено позднее дат, указанных в платежных поручениях, в частности в ближайший следующий операционный день.

Суд первой инстанции отмечает, что принимая во внимание изложенное, представленные ответчиком выписки по счету не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие спорных платежей ООО «Аргент Альянс» в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙ», поскольку дают представление о движении денежных средств по счету ответчика только в течение ограниченного периода времени, который не соответствует, в том числе предусмотренному законодательством о банковской деятельности сроку зачисления кредитной организацией средств на счет клиента.

Отсутствие оснований к удержанию денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-137660/22, которым договор от 30.11.2021 № 20-21/11 на предоставление услуг по изготовлению мебели между истцом и ответчиком признан незаключенным. Факт признания соответствующего договора незаключенным ответчиком признается и не оспаривается.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в упрощенном порядке, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи удовлетворены в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Поскольку договор от 30.11.2021 № 20-21/11 фактически не был заключен, а ответчиком были получены денежные средства от истца, то в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ он в силу этого обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе: «..неосновательное обогащение не может быть признано на часть работ по договору. Обращаем внимание суда на то, что со стороны ответчика вышеуказанный договор не подписывался, переговоров с истцом не было и как следствие не были достигнуты существенные условия договора..».

Доводы ответчика о невозможности взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных в счет исполнения незаключенной сделки, противоречат буквальному содержанию норм ГК РФ.

Истцом в пользу ответчика на основании платежного поручения № 745 от 03.12.2021 были перечислены денежные средства в размере 763 989 (Семисот шестидесяти трех тысяч девятисот восьмидесяти девяти) рублей 80 копеек, а также на основании платежного поручения № 23 от 14.01.2022 денежные средства в размере 87.264 руб.

Как указывает сам ответчик, и установлено судом, договор между сторонами заключен не был, встречное предоставление ответчиком не осуществлялось.

По сделке, являющейся незаключенной, заинтересованная сторона вправе заявить требования о взыскании исполненного по такой сделке как неосновательного обогащения, что подтверждается нормами действующего законодательства и позицией высших судебных инстанций (ст. 1102 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, определение ВС РФ от 05.10.2020 № 304-ЭС20-13162 № А27-14425/2018).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Соответственно, денежные средства, перечисленные ООО «Аргент Альянс» в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙ», являются неосновательным обогащением на стороне ООО «ГЛАВСТРОЙ» и подлежат возврату в пользу ООО «Аргент Альянс».

Доводы апеллянта не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку сводятся к несогласию с результатом в принципе.

Как верно указано судом первой инстанции в тексте решения: поступление в банк платежных поручений и списание денежных средств со счета ООО «Аргент Альянс» в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙ» в обоих случаях (03.12.2021, 14.01.2022) осуществлялось в пятницу, то есть в течение последнего рабочего и операционного дня, предшествующего наступлению выходных дней (субботы и воскресенья).

Следовательно, зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «ГЛАВСТРОЙ», которое в силу вышеприведенных законодательных положений должно произойти не позже следующего операционного дня, могло быть произведено позднее дат, указанных в платежных поручениях, в частности в ближайший следующий операционный день.

Принимая во внимание изложенное, представленные ответчиком выписки по счету не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие спорных платежей ООО «Аргент Альянс» в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙ», поскольку дают представление о движении денежных средств по счету ответчика только в течение ограниченного периода времени, который не соответствует в том числе предусмотренному законодательством о банковской деятельности сроку зачисления кредитной организацией средств на счет клиента.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно 4.7 Правил осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Соответственно, платежные поручения, представленные в материалы дела истцом, с отметкой банка и заверенные самим банком, являются надлежащим доказательством и отвечают требованиям, предусмотренным гл. 6 ГК РФ.

В то время, как представленные выписки ответчиком не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством.

Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки, с печатью ООО «АВИОР», что свидетельствует об отражении поступивших от ООО «Аргент Альянс» денежных средств в бухгалтерском учете ответчика.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-307460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                О.Н. Семикина