Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А12-11458/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «01» августа 2017г.

Полный текст изготовлен «01» августа 2017г.

Дело №А12-11458/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (302030, <...> до м 17; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (302030, <...> до м 17; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен.

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2, представитель по доверенности №109 от 10.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (302030, <...> до м 17; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 275 961 руб. 74 коп. (цена иска), из которых 264 812 руб. 45 коп. - основной долг по договору на поставку электродов №259/2016 ТДМ от 09.06.2016г. и 11 149 руб. 29 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара (за общий период с 11.12.2016 по 23.03.2017г.),

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 ( судья Лаврик Н.В.) данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В определении от 14.04.2017 судом установлен срок до 04.05.2017 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 27.05.2017 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что требования истца не носят бесспорный характер, оспариваются ответчиком, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 12.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017г., распоряжением от 01.06.2017г. произведена замена судьи Лаврик Н.В., принявшей дело к своему производству, на судью Суханову А.А.

Определением от 03.07.2017г. к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки по договору №259/2016 ТДМ от 09.06.2016г. в общей сумме 43 448 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец по первоначальному иску представил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком ранее заявленной задолженности, просил взыскать задолженность по спорному договору в сумме 69 812 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 11 149 руб. 29 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление истец полагал заявленные к взысканию неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства по поставке, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на первоначальные исковые требования ответчик наличие задолженности в сумме 69 812 руб. 45 коп. не оспаривал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Истец по первоначальному иску представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску , исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки электродов №259/2016ТДМ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить , а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотьемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения спорного договора сторонами были подписаны 4 спецификации, определяющие наименование, количество, цену единицы и общую стоимость товара, подлежащим поставке.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 781 631 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене, скрепленными печатью общества.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, наличие задолженности в сумме 69 812 руб. 45 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом поступивших от ответчика оплат) стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров суд приходит к выводу о их заключенности.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 69 812 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 11 149 руб. 29 коп., рассчитанной по состоянию на 23.03.2017г. на основании положений пункта 6.5 договора неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара , начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску обратился с ходатайством о снижении договорной санкции, однако, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела , приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара , сумму основного долга, ставшую причиной обращения в суд и фактическую оплату части задолженности после предьявления иска в суд, предоставление ответчику отсрочки платежа в пределах 30 календарных дней без взимания платы, суд не находит оснований для применения к заявленному требованию положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 28.10.2016г. сторонами подписана спецификация №006 к спорному договору поставки электродов от 09.06.2016г., согласно условий которой, поставке подлежал товар на сумму 508 167 руб., срок поставки 3 дня.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что товар фактически был поставлен покупателю 11.11.2016г. по товарной накладной №Б004721, а потому поставщик допустил просрочку поставки в 11 календарных дней.

В связи с нарушением согласованного срока поставки истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки за период с 31.10.2016г. по 10.11.2016г. в сумме 2 794 руб. 92 коп. на основании положений пункта 6.4 договора ( неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки), а также штраф в сумме 40 653 руб. 36 коп., согласованный сторонами в пункте 6.8 договора ( штраф за несвоевременную поставку в размере 8% от стоимости товара).

Поскольку судом установлено нарушение поставщиком согласованных сроков поставки, требования о взыскании санкций являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафных санкций за просрочку поставки продукции составляет 8,55% от стоимости товара, просрочка поставки составила 11 дней.

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленных санкций , несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке, размер неустойки и штрафа в совокупности составляет 283,7% годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, согласованную в договоре процентную ставку, продолжительность допущенной поставщиком просрочки поставки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным определить размер неустойки за просрочку поставки равным заявленным истцом по встречному иску требованиям в сумме 2 794 руб. 92 коп. ( неустойка в размере0,05% за каждый день просрочки поставки), снизив штраф до суммы 2 765 руб. 63 коп., рассчитав его исходя из действующей на дату вынесения судебного акта двукратной ключевой ставки Банка России ( 9% годовых) за 11 дней просрочки поставки, взыскав общую сумму 5 551 руб. 55 коп.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств не представлено.

С учетом указанных обстоятельств первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Исходя из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (302030, <...> до м 17; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку электродов №259/2016 ТДМ от 09.06.2016г. в сумме 69 812 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 11 149 руб. 29 коп., 8 519 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (302030, <...> до м 17; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательства по поставке по договору №259/2016 ТДМ от 09.06.2016г. в сумме 5 551 руб. 55 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных взаимных однородных требований по исковым требованиям и судебным расходам.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (302030, <...> до м 17; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку электродов №259/2016 ТДМ от 09.06.2016г. в сумме 69 812 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 5 597 руб. 73 коп., 6 519 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова