Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А81-6136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6136/2017
г. Салехард
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Хабаровского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 749 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №73 от 15.07.2017;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании 749 400 рублей 00 копеек, из которых: основной долг в размере 100 000 рублей, пени за период с 28.03.2017 по 07.08.2017 в размере 45400 рублей, штраф в размере 10000 рублей – по договору №347/08 от 01.09.2016 по заявке-договору №468/01 от 06.02.2017; основной долг в размере 500 000 рублей, пени за период с 11.05.2017 по 07.08.2017 в размере 44000 рублей, штраф в размере 50000 рублей – по договору №347/08 от 01.09.2016 по заявке-договору №467/02 от 03.03.2017.

Ответчик 24.10.2017 в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором факт наличия задолженности перед истцом не отрицает. Вместе с тем указал, что истцом при расчете задолженности не учтен последний платеж ответчика в счет погашения задолженности по заявке-договору №468/01 от 06.12.2017, совершенный по платежному поручению от 04.08.2017 на сумму 100 000 рублей. Также ответчик произвел контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по заявке-договору № 468/01 от 06.12.2017, согласно которому размер неустойки составил 45000 рублей. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг несоразмерна последствиям нарушения обязательств и согласно контррасчету ответчика подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России. Требование о взыскании штрафа в размере 60000 рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответчик считает полностью необоснованным. С учетом заявленных возражений ответчик полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей по заявке-договору №467/02 от 03.03.2017, а также неустойки по двум заявкам-договорам в общей сумме 22972 рубля 61 копейка. В удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.

В доверенности №Д0177/ЯМ-М-16 от 13.12.2016 представителю ФИО3, подписавшей отзыв на исковое заявление, предоставлено полномочие на признание исковых требований.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска в части основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что с доводами отзыва ознакомлен. Считает обоснованными возражения ответчика в части размера задолженности ввиду неучтенного платежа по заявке-договора №468/01 от 06.02.2017 и расчета неустойки по указанному заявке-договору. В остальной части оспорил доводы ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика долг по заявке-договору №467/02 от 03.03.2017 в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по заявке-договору № 468/01 от 06.02.2017 в размере 45000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по заявке-договору № 467/02 от 03.03.2017 в размере 44000 рублей 00 копеек и штраф в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из представленных в дело документов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №347/08 от 01.09.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Согласно   п.   1.1   договора   он   определяет   взаимоотношения   между   Исполнителем и Заказчиком по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедированию грузов и оказанию связанных с ним услуг.

Перечень и объем услуг Исполнителя, необходимых Заказчику, определяется в Заявке на перевозку грузов (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя определяется в Заявке на перевозку, либо иных приложениях к настоящему Договору. Указанные услуги по перевозке грузов и иные, связанные с перевозкой услуги, подлежат включению в полном объеме в состав расходов Заказчика.

Срок действия договора был установлен в пункте 9.1. договора с момента подписания до 31.12.2016. Пункт 9.2. договора содержит условие об автоматическом продлении его срока на следующий год в отсутствие претензий сторон друг к другу.

В рамках Договора между Истцом и Ответчиком заключены заявка-договор № 468/01  от 06.02.2017            и заявка-договор № 467/02 от 03.03.2017.

По заявке-договору № 468/01 от 06.02.2017 исполнитель взял на себя обязательство предоставить транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза «Вставка мачты крана, 4 ед., вес (тонн): 2, габариты 12*2,5*1,8» по маршруту перевозки п. Нижний Вестях, Республика Саха (Якутия) - п. Мурмаши, Мурманская область, срок погрузки с 07.02.2017 по 17.02.2017, срок доставки 25 дней.

Согласно условиями заявки-договора № 468/01 от 06.02.2017 ставка (стоимость) за перевозку составляет 350 000 рублей с НДС за каждую единицу предоставляемой к перевозке техники (всего 1 400 000 рублей) с порядком оплаты 50% по факту погрузки, 50% по факту доставки до места выгрузки безналичным расчетом, срок оплаты определен по факту доставки до места выгрузки.

Платежными поручениями № 1761 от 08.02.2017 на сумму 175 000 рублей, № 1841 от 14.02.2017 на сумму 175 000 рублей, № 1913 от 16.02.2017 на сумму 175 000 рублей, № 1921 от 17.02.2017 на сумму 175 000 рублей Ответчик оплатил 700 000 рублей в качестве оплаты услуг по Заявке по факту погрузки.

Услуги Исполнителя по заявке-договору № 468/01 от 06.02.2017 оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг, что подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний актом № 24 от 27.03.2017 и оплаченными ответчиком счетом на оплату № 24 от 27.03.2017, счет-фактурой № 24 от 27.03.2017.

Вместе с тем в нарушение условий заявки-договора № 468/01 от 06.02.2017, согласно которым оплата стоимости услуг производится по факту доставки до места выгрузки (то есть 27.03.2017), Ответчик остаток стоимости услуг в размере 700 000 рублей в установленный срок не оплатил.

Оставшуюся задолженность по указанному заявке-договору ответчик оплатил с нарушением срока: платежными поручениями № 5293 от 06.04.2017 на сумму 300 000 рублей, № 10948 от 03.07.2017 на сумму 100 000 рублей, № 11259 от 12.07.2017 на сумму 200 000 рублей, № 12881 от 04.08.2017 на сумму 100 000 рублей.

По заявке-договору № 467/02 от 03.03.2017 исполнитель взял на себя обязательство предоставить транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза «Моторной платформы УК-25/18 весом 50 тонн, габариты 18*3,2*1,4» по маршруту перевозки п. Ээрбек, республика Тыва - п. Мурмаши, Мурманская область, тип подвижного состава «трал, ж/д», срок погрузки 15.03.2017, срок доставки 30 дней.

Согласно условиями заявки-договора № 467/02 от 03.03.2017 ставка (стоимость) за перевозку составляет 2 450 000 рублей с НДС, безналичный расчет, 850 000 рублей на организацию доставки до Абакана, 500 000 рублей по факту доставки до Абакана - на организацию погрузки (разработки схемы размещения, приобретение реквизита, выгрузка на площадке разгрузки, аренды платформы); 500 000 рублей по факту прибытия платформы под погрузку (оплата ж/д тарифа); 600 000 рублей по факту оформления груза к перевозке и предъявления ж/д квитанции о приеме груза к перевозке, заказчику, срок оплаты определен по факту доставки до места выгрузки.

Фактически Истец приступил к организации перевозки ранее подписания сторонами заявки-договора № 467/02 от 03.03.2017 по причине длительного согласования условий со стороны руководства Ответчика. При этом Ответчик платежным № 1642 от 02.02.2017 на сумму 850 000 рублей оплатил счет Истца на подготовку площадки под погрузку и получение разрешительных документов, чем исполнил обязательства по оплате услуг согласно условиями заявки-договора № 467/02 от 03.03.2017 на сумму 850 000 рублей.

Услуги Исполнителя по заявке-договору № 467/02 от 03.03.2017 оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг, что подтверждается подписанным Заказчиком без замечаний актом № 114 от 10.05.2017 согласно которому исполнителем оказаны услуги «Комбинированная доставка груза авто и ж/д транспортом г. Абакан - п. Мурмаши», а также частично оплаченным Ответчиком счетом на оплату № 66 от 16.03.2017, счет-фактурой № 114 от 10.05.2017.

Платежными поручениями № 3675 от 22.03.2017 на сумму 500 000 рублей, № 5695 от 20.04.2015 на сумму 600 000 рублей Ответчик оплатил 1 100 000 рублей стоимости услуг по заявке-договору № 467/02 от 03.03.2017.

Вместе с тем в нарушение условий заявки-договора № 467/02 от 03.03.2017, согласно которому оплата стоимости услуг производится по факту доставки до места выгрузки (то есть 10.05.2017), Ответчик остаток стоимости услуг в размере 500 000 рублей в установленный срок не оплатил.

Письмом № ПР-6 от 21.06.2017 Истец направил Ответчику претензию об уплате задолженности по заявке-договору № 467/02 от 03.03.2017 на сумму 500 000 рублей, которая была оставлена Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем Истец вынужден обратится в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку Ответчик обязательство по оплате услуг по заявке-договору № 467/02 от 03.03.2017 исполнил не полностью, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 500 000 рублей.

При этом согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие у ответчика неисполненного обязательства согласно заявленным в иске требованиям усматривается из материалов дела.

На этом основании в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком исковых требований в части основного долга.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по заявке-договору № 467/02 от 03.03.2017 в сумме 500 000 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Согласно расчету, неустойка по ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на дату составления иска составляет: по заявке-договору 468/01 от 06.02.2017 - 45000 рублей за период с 12.07.2017 по 03.08.2017; по заявке-договору №467/02 от 03.03.2017 - 44000 рублей за период с 11.05.2017 по 07.08.2017.

Ответчиком расчет неустойки в указанной части исковых требований не оспорен и признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что неустойка в размере 0,1% из расчета 36,5 % годовых в 3,89 раза выше ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем является очевидно чрезмерной. Произведя контррасчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования, ответчик полагает правомерным взыскание с него неустойки по заявке-договору 468/01 от 06.02.2017 – 11866 рублей 44 копейки; по заявке-договору №467/02 от 03.03.2017 - 11106 рублей 17 копеек.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки судом отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, тогда как доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании законной неустойки  ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и удовлетворяет требование в данной части в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в фиксированной сумме, в размере 10% от суммы просроченной задолженности по заявке-договору 468/01 от 06.02.2017 - 10000 рублей; по заявке-договору №467/02 от 03.03.2017 - 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

По смыслу указанной нормы права заказчик обязан возместить исполнителю понесенные в целях исполнения договорных обязательств в его интересах дополнительные расходы при том, что стоимость этих дополнительных расходов не включена в сумму договора.

Таким образом, по смыслу закона к ответственности за неоплату дополнительных расходов клиент может быть привлечен лишь в том случае, если он отказался от оплаты, что предполагает осведомленность клиента о размере и обосновании дополнительных расходов.

Необходимым условием для взыскания штрафа является необоснованный отказ клиента оплатить дополнительные расходы, что также предполагает представление клиенту обоснования несения таких дополнительных расходов.

Вместе с тем данных о том, что экспедитор требовал у ответчика компенсировать какие-либо дополнительные расходы, в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты причитающихся исполнителю по договору сумм возникла у заказчика в отношении общей стоимости договора, включающей в себя транспортные расходы, вознаграждение экспедитору, расходы на подготовку площадки под погрузку, подготовку разрешительных документов на перевозку, аренду платформы. Указанные расходы в своей совокупности нельзя отнести к дополнительным расходам, так как они предусмотрены условиями заявок-договоров в размере ставки за перевозку.

Поскольку требования о взыскании штрафа в сумме 60000 рублей заявлены необоснованно, они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Поскольку платежное поручение №292 от 15.08.2017 на сумму 17988 рублей поступило от истца в электронном виде через систему «Мой арбитр», у суда отсутствует подлинный документ об уплате государственной пошлины. При отсутствии в материалах дела подлинника платежного поручения вопрос о возмещении уплаченной суммы госпошлины не может быть разрешен судом при вынесении решения по делу, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд разъясняет, что истец вправе представить оригинал платежного поручения №292 от 15.08.2017 на сумму 17988 рублей с соответствующим заявлением для осуществления возврата госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 31.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 682800, <...>, дата регистрации: 01.04.2016) долг по договору № 347/08 от 01.09.2016 по заявке-договору № 467/02 от 03.03.2017 в размере 500000 рублей 00 копеек, законную неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по заявке-договору № 468/01 от 06.02.2017 в размере 45000 рублей 00 копеек и законную неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по заявке-договору № 467/02 от 03.03.2017 в размере 44000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 589000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 31.10.2002) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 14502 рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 682800, <...>, дата регистрации: 01.04.2016) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1477 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина