Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А75-5112/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5112/2019
27 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 000 руб., третье лицо ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Хаус групп" (ОГРН <***>), при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2019 № 46/19,

от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Хаус групп".

Протокольным определением от 02.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2019.

В представленном отзыве (т. 1, л.д. 86-89, т. 3, л.д. 38-39) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, в частности, на недоказанность совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба в заявленном размере, а именно, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по затоплению квартиры и возникновением у истца убытков.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.

Определением суда от 09.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4.

Экспертное заключение эксперта ФИО4 от 01.11.2019 в дело поступило (т. 3, л.д. 2-18).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ответчиком и ФИО2 (далее - страхователь), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-30/6-849/1, в соответствии с условиями которого застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ФИО2) квартиру, указанную в пункте 2.2 договора и приложении № 3 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С-30/6-849/1 участником долевого строительства ФИО2 была принята квартира № 849, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира № 849), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В рамках заключенного истцом с ФИО2 договора страхования от 04.05.2018 (№ страхового полиса КИ 124721) застрахованы, в частности, внутренняя отделка, сантехническое оборудование квартиры № 849.

Согласно акта от 10.10.2018 № 19-178, составленного ООО "Ютерра" установлен факт залива квартиры № 849, произошедший в результате аварии водопроводной системы по причине течи стального тройника соединения с полипропиленовым концевиком после отсекающего крана холодного водоснабжения, что в результате привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

17.10.2018 страхователь ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате, указав ориентировочную сумму убытка 40 000 руб.

На основании страхового акта № KU124721DN001 платежным поручением от 26.12.2018 № 9058 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме40 000 руб.

Посчитав, что ответственность за причинение вреда имуществу квартиры № 849 несет ответчик, как застройщик, деятельность которого привела к возникновению ущерба, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 40 000 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания убытков.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт сделал, в том числе, следующий вывод: действия собственника квартиры по установке бойлера могли повлиять на целостность тройника, который явился источником протекания.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Доказательства того, что страховой случай произошел по причинам, вызванным ненадлежащим качеством работ, выполненных до передачи квартиры № 849 в собственность страхователя, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными страхователю в результате страхового случая – затопления квартиры № 849, не доказана.

Учитывая изложенное, в том числе, установленный факт вмешательства собственника в систему инженерно-технического обеспечения, в частности, в систему холодного водоснабжения квартиры № 829, возложение на ответчика бремени возмещения понесенных истцом расходов является необоснованным.

Истцом не представлены доказательства причинение вреда действием (бездействием) ответчика и причинно-следственные связи между указанными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлены доказательства наличия совершения действий (бездействия) ответчика, повлекшего причинение вреда страхователю, а также противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Ответчик за проведение экспертизы по настоящему делу оплатил 50 000 руб. на депозитный счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры платежным поручением от 17.09.2019 № 2381.

Денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены с депозитного счета суда эксперту ФИО4 на основании определения от 23.12.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по вопросу определения причин залива имущества страхователя, относятся на истца, которому в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" судебные издержки в сумме 50 000,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова