Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-23216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23216/2023

Дата принятия решения – 05 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН <***>),

о взыскании 10 610 руб. ущерба в порядке суброгации,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 10 610 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ: отсутствовали доказательства извещения третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2020г. между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) на период с 21.12.2020г. по 20.01.2026г. был заключен договор страхования № 101/50 № 4925750 транспортного средства Kia Sportage г/н <***> на случай наступления событий (страховых рисков «Ущерб» при повреждении транспортного средства), возникшим в результате повреждений застрахованного имущества.

10 января 2023г. на улице Авангардная в городе Казани, в результате падения троллейбусных проводов на застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД лейтенантом полиции ФИО1

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 10 610 руб. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 77787 от 12.05.2023г.

Поскольку ответчик является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в городе Казани и на нем лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения - электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города Казани, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником.

Из обстоятельств дела следует, что 10 января 2023г. на улице Авангардная в городе Казани, в результате падения троллейбусных проводов на застрахованный автомобиль получил механические повреждения, причина возникновения которых, а также дефекты (капот) были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД лейтенантом полиции ФИО1

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 10 610 руб. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 77787 от 12.05.2023г.

Поскольку ответчик является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в городе Казани (трамваи, троллейбусы, метрополитен), на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения - электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города Казани, расположенной над проезжей частью дороги, содержание и обслуживание, в рассматриваемом случае, троллейбусных сетей (проводов), в результате обрыва и падения которых пострадало транспортное средство, находится в его ведении.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по содержанию контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, в том числе, по устранению деформации во избежание провисаний, обрывов и пр.

Ответчик, возражений относительно исковых требований в суд не направил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходи к выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 610 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на взыскание государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 610 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов