Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А03-4690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03– 4690/2017                   резолютивная часть решения объявлена 28 сентября  2017 года  

решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчётно-кассовый центр» муниципального образования города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «С 7 билет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о  взыскании 715 354 руб. 84 коп. долга по договору оказания услуг №299 от 01.11.2011, 100 817 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2015, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчётно-кассовый центр» муниципального образования города Рубцовска Алтайского края   (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С 7 билет»  (далее – ответчик) о взыскании 715 354 руб. 84 коп. долга по договору оказания услуг №299 от 01.11.2011, 100 817 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что оказывал ответчику услуги администратора по договору, однако ответчик безосновательно отказывается оплачивать данные услуги. 

Ответчик в представленных в суд отзывах против удовлетворения исковых требований возражает, утверждает, что указанный в иске договор прекратил свое действие, что услуги администратора ему не оказывались.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 299 от 01.11.2011. По условиям договора МУП "Расчетно-кассовый центр" (исполнитель) принимает на себя выполнение обязанностей по оказанию услуг администраторами МУП "Расчетно-кассовый центр" для арендуемого помещения, используемого под авиакассу, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 34,0 м2, ООО "С 7 билет" (заказчик) обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, определенных разделом 3 договора оказания услуг.

  Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг составляет 35 200 руб. в месяц согласно калькуляции затрат (приложение N 1). Оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора оказания услуг).

  Пунктом 6.1 договора оказания услуг предусмотрено, что договор действует с 01.11.2011 до 01.10.2012 с правом пролонгации на следующий календарный год.

 В пункте 6.2 договора оказания услуг согласовано, что договор расторгается в случае расторжения заказчиком договора аренды нежилого помещения. Сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за 1 месяц (пункт 6.3 договора).

Договор аренды помещения между истцом и ответчиком прекратил свое действий 10 марта 2017 года. Об этом свидетельствует  представленный в материалы дела акт приема-сдачи нежилого помещения от 10 марта 2017 года, подписанный обеими сторонами без каких-либо разногласий и замечаний. Следовательно, фактически арендные отношения сохранялись по 10 марта 2017 года включительно. 

Отсутствие оплаты оказанных по договору услуг за период с июля 2015 года  по 10 марта  2017 года послужило основанием для обращения МУП "Расчетно-кассовый центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что на основании письма МУП "Расчетно-кассовый центр" от 17.07.2014 N 2694 договор оказания услуг прекратил свое действие с 16.07.2014. Ответчик обращает внимание суда на  отсутствие доказательств заключенного между сторонами договора на следующий период, а также доказательств фактического оказания услуг МУП "Расчетно-кассовый центр" в период с июля 2015 года  по 10 марта  2017 года ООО "С 7 билет", поэтому возражает против удовлетворения исковых требований.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, услуги администраторов МУП "Расчетно-кассовый центр" не имеют материального результата.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами АПК РФ относимость и допустимость доказательств их достаточность и взаимосвязь между собой, установление фактических обстоятельств дела на основании исследования и оценки доказательств являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, а на сторонах по делу в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. Несовершение указанных действий влечет для ответчика риск в виде неблагоприятных процессуальных последствий, заключающихся в принятии судом позиции истца.

Довод ответчика о том, что на основании письма МУП "Расчетно-кассовый центр" от 17.07.2014 N 2694 договор оказания услуг прекратил свое действие с 16.07.2014, судом отклоняется.

То обстоятельство, что договор продолжал свое действие после указанной ответчиком даты, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-14192/2015. Суды,  руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781, 783 ГК РФ, установили, что договор услуг N 299 между сторонами является действующим, истцом фактически оказывались услуги администратора в спорный период, удовлетворили исковые требования в полном объеме. Суды отметили, что доказательств, достоверно подтверждавших волю сторон на прекращение договорных отношений, ответчик в суд не представил. Возможность пролонгации договора N 299 предусматривалась условиями договора. В связи с этим суды сделали вывод о продолжении договорных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ответчик неправомерно утверждает о прекращении действия спорного договора с  16.07.2014, судом в рамках рассмотрения дела А03-14192/2015 уже взыскана задолженность по договору за более поздний период – по июнь 2015 года включительно.

 Оценив доводы сторон при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к заключению о том, что фактически услуги администратора ответчику оказывались в течение всего периода аренды помещения, принадлежащего истцу, т.е. до 10 марта  2017 года включительно. Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что в отношениях сторон за период существования арендных отношений произошли хоть какие-то изменения.

Сдаваемое в аренду ответчику помещение по-прежнему использовалось под авиакассу,  по-прежнему   с  началом рабочего дня оно принималось работником ответчика от администратора истца  и в конце рабочего дня передавалось администратору истца. Так, представлены оригиналы журналов регистрации приема-сдачи помещения авиакассы ООО «С 7 Билет», расположенного в помещении по адресу: <...>.

До конца 2015 года работники ответчика ежедневно сдавали  и принимали под роспись арендуемое помещение, занимаемое под авиакассу, у сотрудника (администратора) МУП «РКЦ». Аналогичные сведения имеются и за период с января по сентябрь 2016 года. Ответчик в суде не оспаривал, что в журнале подписи его сотрудников. Следовательно, в период отсутствия в помещении авиакассы сотрудников ООО «С 7 Билет» МУП «РКЦ» обеспечивало порядок и сохранность имущества ООО «С 7 Билет» в арендуемом помещении. То обстоятельство, что с сентября 2016 года сотрудники ответчика стали отказываться от росписи в журнале, не свидетельствует об изменении  правового положения сторон. Суд полагает, что указанное поведение сотрудников ответчика обусловлено исключительно целью уклониться от исполнения обязанности по оплате услуг администратора.

Отдельного входа в здание по адресу: <...>  ООО «С 7 Билет» не имело. МУП «РКЦ» по договору с частным охранным предприятием «Гранит» установило систему видеонаблюдения в здании. Следовательно, истец нес расходы по установке и содержанию системы видеонаблюдения, используемой, в том числе и ответчиком. Видеозапись на диске представлена в материалы дела.

МУП «РКЦ» также несло иные расходы по охране здания. Между МУП «РКЦ»  и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» заключен договор.

Фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается также должностными инструкциями работников МУП «РКЦ». Так, в соответствии с разделом 2 должностной инструкции администратора МУП «РКЦ»  ФИО4  в его обязанности входит осуществление охраны нежилого помещения МУП «РКЦ», расположенного по адресу: <...>, общей  площадью 24,2 кв.м., арендуемого  обществом с ограниченной ответственностью «С 7 Билет» и используемого им под авиакассу, предотвращение  проникновения посторонних лиц  в помещения МУП «РКЦ», в том числе в арендуемое ООО «С 7 Билет» помещение  общей  площадью 24,2 кв.м., с 8 часов утра по 8 часов вечера ежедневно, в том числе в праздничные нерабочие дни и в выходные, осуществление  ежедневного (утром и вечером) обхода и осмотра по наружному и внутреннему периметру здания МУП «РКЦ» помещений МУП «РКЦ», в том числе арендуемого ООО «С 7 Билет», выяснение  причин срабатывания сигнализации и принятие мер к задержанию нарушителей или ликвидации пожара в помещениях МУП «РКЦ», в том числе  арендуемом ООО «С 7 Билет» и т.д. Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией старшего администратора МУП «РКЦ» ФИО5, администратора МУП «РКЦ» Леер Г.Н.,   администратора МУП «РКЦ» ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение всего спорного периода истцом ответчику фактически  оказывались услуги.  Утверждая об обратном, ответчик не представил доказательств того, что он сам организовывал охрану занимаемого помещения, заключал какие-либо договоры об этом, устанавливал систему видеонаблюдения и пр., а также того, что с июля 2015 года что-либо изменилось в обеспечении деятельности авиакассы ООО «С 7 Билет» по сравнению с предыдущим периодом.  Приемка и передача арендуемого помещения под роспись работникам МУП «РКЦ»  свидетельствует о том, что истец нес и выполнял определенные обязанности перед  ответчиком, доказательств исполнения встречных денежных обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к заключению, что ответчик фактически получал от истца определенные услуги, которые подлежат оплате. Поэтому суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С 7 билет», г. Москва(ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу муниципального унитарного предприятия «Расчётно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 715 354 руб. 84 коп. задолженности, 100 817 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 307 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С 7 билет», г. Москва(ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 019 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                    С.В. Янушкевич