Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-106161/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106161/2017
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 52, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Карпатская 10" (адрес: 192289, <...>, литер. Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 171 814 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 24.11.2017,

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпатская 10" (далее – Ответчик) о взыскании 1 327 814 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.10.2016 № 02/10/16, от 01.09.2017 № 01/09/17.

29.03.2018 в суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

18.04.2018 в суд от Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за болезни генерального директора и участия представителя Ответчика в другом суде.

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера иска до 1 171 814 руб. 00 коп. в связи с допущенной ошибкой при расчете.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что рассмотрение дела уже было отложено судом по ходатайству Ответчика, а также принимая во внимание, что ходатайство Ответчика ничем документально не подтверждено, оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для повторного отложения, судом не установлено, в связи с чем ходатайство судом отклонено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды №02/10/16 от 01.10.2016 (далее - Договор № 1), согласно которому Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование на срок с 01.10.2016 по 31.08.2017 за плату имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- здание площадью 65,8 кв.м., литер. Б,

- насосную станцию и тепляк площадью 333,6 кв.м., литер. В,

- навес для тары площадью 213 кв.м., литер. Г1,

- земельный участок площадью 7 328,6 кв.м., литер. А.

Имущество передано Ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2016, подписанному обеими сторонами.

По истечении срока аренды по Договору № 1 стороны заключили договор субаренды №01/09/17 от 01.09.2017 (далее – Договор № 2) в отношении того же имущества со сроком аренды с 01.09.2017 г. по 31.07.2018.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.09.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договоров.

В соответствии с п. 3.2 Договоров субарендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.5. Договоров в целях гарантии надлежащего исполнения обязательств субарендатора по Договору субарендатор в течение 3-х банковских дней со дня заключения Договора вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 496 969 руб. 00 коп. (по Договору № 1) и 520 000 руб. 00 коп. (по Договору № 2).

Обеспечительный платеж Ответчиком оплачен не был.

В соответствии с п. 4.2. Договоров арендодатель при нарушении сроков платежей, установленных Договором, имеет право требовать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность Ответчика по Договору № 1 за период его действия составила 759 814 руб. 00 коп., по Договору № 2 за период с 01.09.2017 по 20.11.2017 – 412 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными Истцом актами сверки платежей по состоянию на 18.04.2018, проверенными судом.

При этом доводы Ответчика о том, что арендная плата оплачена им по приложенным к отзыву квитанциям к приходным кассовым ордерам, отклоняются судом. Получателем денежных средств согласно указанным документам является ООО «Аванта». При этом поручений Истца на оплату арендной платы в пользу указанного лица Ответчиком не представлено, а Истцом данный факт оспаривается.

В силу изложенного представленные Ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по внесению арендной платы по Договорам.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка опровергается представленными в материалы дела документами, а именно претензией Истца от 10.11.2017, полученной Ответчиком 10.11.2017, ответом Ответчика на претензию от 18.12.2017.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договоров недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 560 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карпатская 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 1 171 814 руб. 00 коп. – задолженность, 24 718 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 560 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.