Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А52-1551/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1551/2020
город Псков
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница» (адрес: 180011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 926 руб. 35 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

ответчика: представитель не явился,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница», с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с оплатой суммы основного долга и изменением ставки рефинансирования, 32 926 руб. 35 коп. пеней, рассчитанных за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с августа 2019 года по дкабрь 2019 года, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; истец представил ходатайство об отказе от требования в части основного долга и уменьшении исковых требований в части пеней, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик каких-либо документов, в том числе отзыв на иск, а также возражения по рассмотрению дела в отсутствие представителя, не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 20.02.2019 заключен договор энергоснабжения №1-790, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки перечислены в Приложении к настоящему договору. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в декабре 2019 года, январе 2020 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.12.2019 №13963/1, от 31.01.2020 №1044/1 на общую сумму 1 054 986 руб. 67 коп., которые в установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, полностью не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на момент предъявления искового заявления в размере 844 668 руб. 67 коп.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком после подачи искового заявления суммы основного долга в размере 844 668 руб. 67 коп., истец отказался от требования в указанной части.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга, как не противоречащий нормам материального и процессуального права, в связи с чем, и на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 926 руб. 35 коп., начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с августа 2019 года по декабрь 2019 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков), которые ответчиком не оспорены. Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней, судом проверены и приняты; возражений со стороны ответчика по порядку представленного истцом расчета пеней, не поступило.

Истец уменьшил размер пени, в связи с изменением ставки ЦБ РФ, примененной при расчете пени. Данное уменьшение принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для уменьшения размера пеней не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 32 926 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее - АО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением № 17 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 07.04.2020 № 10 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 08.04.2020 № 553/ю, счетом от 09.04.2020 № 125, платежным поручением от 10.04.2020 № 33765 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. 00коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 20 557 руб. 00 коп., затем уменьшил размер пени. Уменьшение размера требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Размер госпошлины, исчисленной от суммы основного долга и уменьшенной суммы пени (877595,02 руб.), составит 20 552 руб.

Таким образом, возврату акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 руб. 00коп., поскольку является излишне уплаченной (20 557 руб. - 20 552 руб.). Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 552 руб.00 коп. и судебные расходы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части возмещения судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» пени в сумме 32 926 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 552 руб.00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

В остальной части возмещения судебных расходов отказать.

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 844 668руб.67коп. за поставленную в декабре 2019 года, январе 2020 года электроэнергию – прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова