Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А43-22354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22354/2023

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

резолютивная часть решения в виде резолютивной части вынесена 10 октября 2023 года

дата изготовления мотивированного решения 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-492), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСНАБЖЕНЕЦ-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород о взыскании с учетом уточнений 534 717руб. 78коп., в том числе 398 745руб. 55коп. долг по контракту на ЕАТ 2123187323031442208218735 от 21.12.2021, 135 972руб. 23коп. неустойку за период с 12.03.2022 по 18.08.2023, пени по день фактической оплаты с19.08.2023, а также 22 500руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АВТОСНАБЖЕНЕЦ-3» к ОАО «170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ» с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнений 534 717руб. 78коп., в том числе 398 745руб. 55коп. долг по контракту на ЕАТ 2123187323031442208218735 от 21.12.2021, 183 422руб. 95коп. неустойки за период с 12.03.2022 по 14.06.2023, а также 22 500руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил истцу доплатить сумму госпошлины в полном объеме согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновать правомерность неустойки без учета Постановления Правительства №497 от 28.03.2022. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В материалы дела от ОАО «170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ» поступили отзыв и дополнения к нему, согласно которым ответчик признает иск в части требований основного долга, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и рассчитать неустойку по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также снизить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец в материалы дела направил доказательства уплаты госпошлины, уточнил сумму требований в части начисления договорной неустойки, просит взыскать 135 972руб. 33коп. неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.08.2023, а также неустойку по день фактической оплаты. Уточнение исковых требоваий в порядке статьи 49 АПК РФ принмиается судом. Остальные требования оставлены без изменения.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Приобщенные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

10.10.2023 вынесена резолютивная часть решения. Документ опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 12.10.2023.

В суд от ответчика поступило заявление от 12.10.2023 о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Как следует из представленных в дело документов, между ООО «АВТОСНАБЖЕНЕЦ-3» (поставщик) и ОАО «170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ» (покупатель) заключен контракт №100919700121100019 от 21.12.2021 (далее - контракт на ЕАТ 2123187323031442208218735, Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить автомобильные ремни (РТИ) для нужд ОАО "170 РЗ СПО" в целях выполнения государственного оборонного заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Общая сумма договора составляет 398745 рублей 55 копеек.

Оплата товара осуществляется в безналичном порядке на отдельные счета открытые в уполномоченном банке указанном заказчиком поставщику, после поставки товара и предоставлении всех необходимых документов подтверждающих поставку, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты поступления денежных средств от Головного исполнителя государственного контракта (пункт 2.4 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту заказчик обязуется уплатить поставщику неустойки (пени) в размере 0.1% от суммы контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «АВТОСНАБЖЕНЕЦ-3» осуществило поставку товара на сумму 398745 рублей 55 копеек, что отражено в УПД №000000360 от 11.01.2022, №000000363 от 11.01.2022, №000000794 от 11.01.2022 , №000002338 от 27.01.2022 , 000004123 от 11.02.2022 (л.д.23-33).

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию с предложением погасить долг. Однако она оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласована подсудность - все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, решаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами (Арбитражный суд Нижегородской области).

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело УПД, содержащим подпись лица, получившего товар, и доверенностью от ОАО «170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ»; ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 398745 рублей 55 копеек.

Согласно представленному в дела отзыву ответчика сумма основной задолженности в раземере 398 745руб. 55коп. признается им в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

Учитывая изложенное, принание суммы основного долга в размере 398 745руб. 55коп. принимается судом, а требование о взыскании с ответчика 398745 рублей 55 копеек долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 135972 рубля 23 копейки неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.08.2023, а также неустойку в размере 0,1 % на сумму задолженности 398745 рублей 55 копеек за период с 19.08.2023 по дату полной выплаты задолженности включительно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактом на ЕАТ 2123187323031442208218735 предусмотрено, что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту заказчик обязуется уплатить поставщику неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно расчету истца с учетом уточнений размер неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.08.2023 составляет 135972 рубля 23 копейки.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом получения ответчиком товара на заявленную сумму 11.02.2022 - предусмотренный договором срок оплаты приходится на 14.03.2022 (первый рабочий после выходных), а начисление пеней правомерно с 15.03.2022.

Кроме того, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Согласно пункту 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данные требования учтены истцом.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 составляет 6778 рублей 67 копеек, и с 02.10.2022 по 18.08.2023 - 127997 рублей 32 копейки. Общая сумма неустойки составляет 134 775руб. 99коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является сорамерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 6.1 контракта на ЕАТ 2123187323031442208218735 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту заказчик обязуется уплатить поставщику неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств. В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. При этом долг не оплачивается ответчиком более 1,5 лет.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец обрати внимание суда, что за период с марта 2022 года до настоящего времени цены на запасные части (автомобильные ремни, которые являлись предметом поставки Ответчику) возросли в среднем на 52 %. Данный факт подтверждается прайс-листами, которые размещены на официальных сайтах дилеров в сети Интернет. Сводные данные о росте цен на автомобильные ремни отражены в Сводной таблице закупочных цен на автомобильные ремни за период с 2022 по сентябрь 2023 года.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты пеней в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 134 775 рублей 99 копеек, а также пени с неоплаченной суммы долга начиная 19.08.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании 22500 рублей расходов на представителя.

В обоснование требования он представил заключенный с ООО "Юридическая компания "НТС-ЮСТ" договор оказания юридических услуг от 16.03.2023, счета на оплату№13 от 06.04.2023, №21 от 27.06.2023 на сумму 20000 рублей, а также платежные поручения №150 от 06.04.2023 на сумму 2500 рублей и №166 от 05.07.2023 на сумму 20000 об оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По условиям пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, составление уточнений к исковому заявлению и возражений на отзыв ответчика), суд полагает обоснованной сумму судебных издержек в размере 22500 рублей.

Позиция ответчика относительно заявления о возмещении судебных расходов, в том числе ходатайство об их уменьшении, судом рассмотрены и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ОАО «170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ» в пользу ООО "АВТОСНАБЖЕНЕЦ-3" подлежит взысканию 22 449руб. 66коп. судебных издержек.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70% - по первой инстанции), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 8098 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принмиается судом.

Признание иска в части взыскания 398 745руб. 55коп. долга приниимается судом.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСНАБЖЕНЕЦ-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 533 521руб. 54коп., в том числе 398 745руб. 55коп. долг, 134 775руб. 99коп. неустойку, неустойку с неоплаченной суммы долга начиная 19.08.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 22 449руб. 66коп. расходов на оплату юридических услуг, 6 515руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСНАБЖЕНЕЦ-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород из федерального бюджета 8 098руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 167 от 05.07.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Логунова