Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4408/2025
21 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области

на решение от 14.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А37-1572/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - истец, ПАО «Магаданэнерго», общество, РСО) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ответчик, управление, ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2024 по 30.04.2025 в сумме 104 710,29 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 10.02.2025 по 22.05.2025 в сумме 1 972,20 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ТУ Росимущества в Магаданской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, которым не предусмотрены полномочия по содержанию имущества, составляющего казну Российской Федерации; со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель считает, что его вина в неоплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс отсутствует, денежные средства на содержание имущества управлению не выделяются, в связи с чем ответчика необходимо освободить от уплаты пени за весь период начисления. Управление полагает, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 972,29 руб. без начисления открытой пени.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Магаданэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию (отопление) на объект – помещение № 004 с кадастровым номером 49:09:030123:191 (подвал площадью 208,5 кв.м) расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Собственником указанного объекта является Российская Федерация, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2025 № КУВИ-001/2025-103963588.

Истцом в адрес ТУ Росимущества в Магаданской области 05.12.2024 письмом № МЭ/20-18-09-591 направлялся проект государственного контракта - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды

№ 10т1719/10/01 сроком действия с 01.12.2024 по 30.11.2025. 14.01.2025 РСО направила в адрес управления

письмо № МЭ/20-18-09-13, в котором просила вернуть подписанный экземпляр договора.

ТУ Росимущества в Магаданской области в письме от 04.04.2025

№ 49-ЮТ-49/811 сообщило, что заключение договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды возможно исключительно после доведения дополнительных лимитов.

ПАО «Магаданэнерго» ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.12.2024 № 001218/310, от 31.01.2025 № 000082/310, от 28.02.2025 № 000166/310, от 31.03.2025 № 000254/310, от 30.04.2025 № 000337/310, которые не оплачены.

Обществом 11.03.2025 и 11.04.2025 в адрес управления направлены претензии №№ MЭ/20-18-09-157, MЭ/20-18-09-195.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 330, 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, рассчитанной по тарифам, утвержденным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2023 № 44-2/э, от 27.09.2024 № 31-2/э, и неустойки.

По существу спор разрешен судами верно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, дом, расположенный по адресу: <...>, является многоквартирным.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которые являются обязательными и должны соблюдаться как потребителями коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма № 30, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 указано, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов

и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет ТУ Росимущества в Магаданской области.

Соответственно, именно ответчик реализует полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В этой связи, исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ТУ Росимущества в Магаданской области в спорном периоде осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, а истец, имея статус ресурсоснабжающей организации, поставил на объект ответчика тепловую энергию, которая не оплачена, спор в отношении основной задолженности отсутствует, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести оплату за фактически потребленный коммунальный ресурс, проверив расчет долга на сумму 104 710,29 руб., произведенный истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2023 № 44-2/э, от 27.09.2024

№ 31-2/э, суды признали его правильным.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с взысканной суммой задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 401 ГК РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате поставленной ПАО «Магаданэнерго» тепловой энергии имела место вследствие

непреодолимой силы или по вине истца, суды не нашли правовых оснований для снижения пени либо освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов относительно результатов рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и исходит при этом из следующего.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательства, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических

обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А37-1572/2025 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин