Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А81-6483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6483/2018
г. Салехард
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 411 062 рубля 20 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.12.2018;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Солнечный» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 411 061 рубля 20 копеек.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 08-11/08 от 08.11.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что лица, подписавшие от его имени товарную накладную № 73 от 12.03.2018, не обладали для этого необходимыми полномочиями. Утверждает, что поставленная истцом мебель не была заказана, не использовалась и не используется, в настоящее время находится на ответственном хранении.

От Я.А. Бурун поступило пояснение по делу, в котором она сообщила, что мебель по коммерческому предложению № 1515 от 06.03.2018 была заказана исполнительным директором ФИО4. Сообщила, что собственник компании был в курсе того, что мебель закуплена и стоит в офисе. Кроме того, сообщила, что мебель была учтена при инвентаризации имущества офиса и ей были присвоены инвентарные номера.

От истца поступило возражение на отзыв, согласно которому он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что факт возникновения между сторонами обязательств по поставке товара подтверждается перепиской с сотрудниками ответчика. Считает, что ответчик, отказываясь от оплаты поставленного товара, злоупотребляет своими правами и нарушает его законные права и интересы.

От ФИО3 поступило пояснение по делу, в котором она сообщила, что доставка спорной мебели была осуществлена в соответствии с заказом. В связи с отсутствием печати фирмы в офисе был сделан запрос на доверенность в юридический отдел для получения данной мебели. На основании этой доверенности она расписалась при получении мебели, указав свои данные. Утверждает, что спорная мебель была в пользовании сотрудников компании, мебель была учтена при инвентаризации.

От ФИО4 поступило пояснение от 29.04.2019, в котором он сообщил, что к спорному заказу отношения не имеет, приёмку мебели не осуществлял, так как доверенности на подписание каких-либо документов от имени ответчика у него не было.

От ответчика поступили письменные пояснения исх. № 05/05-07 от 13.05.2019, согласно которым он утверждает, что ФИО3 вводит суд в заблуждение, утверждая, что ей выдавалась доверенность на приёмку товара, а также, что счёт на оплату спорной мебели был занесен в базу Элма. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи ему спорного товара.

От истца поступили дополнительные возражения на отзыв, в которых он сообщил, что при поставке спорного товара у него не возникло сомнений в наличии у ФИО3 и Я.А. Бурун полномочий на подписание документов от имени ответчика, поскольку он длительное время вёл переговоры, переписку, подписывал договоры, товарные накладные с ответчиком в лице указанных сотрудников. Утверждает, что ответчик фактически начал пользоваться спорной мебелью, а также, что между сторонами велись переговоры по вопросу об оплате поставленного товара. Так как впоследствии у ответчика отпала необходимость в поставленной мебели, он хочет её вернуть. С учётом того, что поставка товара исполнена надлежащим образом, истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, просит исковые требования удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Истец утверждает, что 06.03.2018 между сторонами был заключен устный договор на поставку офисной мебели.

Во исполнение принятых на себя обязательств 12.03.2018 истец поставил ответчику офисную мебель на сумму 411 061 рубль 20 копеек. Отгрузка осуществлялась транспортом Поставщика.

Покупатель обязательство по оплате отгруженного товара не исполнил.

Претензий по качеству и стоимости поставленного товара не предъявлялось, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии ответчика с объемом и качеством поставки.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены коммерческое предложение по мебели № 1515 от 06.03.2018, товарная накладная № 73 от 12.03.2018, подписанная от имени ответчика коммерческим директором Я.А. Бурун, товарная накладная № 73 от 12.03.2018, подписанная от имени ответчика офис-менеджером ФИО3, акт № 0003 от 12.03.2018 оказания услуг по подъёму мебели на 5 этаж, подписанный со стороны ответчика Я.А. Бурун.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 001 от 29.06.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных выше норм следует, что по искам о взыскании задолженности по оплате товара истец доказывает факт передачи ответчику товара и его стоимость. Ответчик, в свою очередь, должен доказать факт оплаты переданного товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицает факт заключения с истцом договора поставки и приёмки товара. Утверждает, что представленные истцом в обоснование своих требований документы подписаны неуполномоченными лицами. В подтверждение своих доводов представил копии трудовых договоров № КСЗ0000105 от 13.11.2017, № КСЗ0000042 от 26.02.2018, копии должностных инструкций коммерческого директора № 1 от 11.05.2017 и офис-менеджера № 1 от 19.01.2018. Указывает, что две предыдущих сделки по поставке мебели ответчиком были оформлены в виде договоров. Приёмку товара осуществляла руководитель по маркетингу и рекламе ФИО6 на основании разовых доверенностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что Я.А. Бурун и ФИО3 полномочиями по совершению сделок и осуществлению приёмки товара от имени ответчика не обладали.

Факт выдачи ответчиком доверенностей указанным лицам документально не подтверждён.

Доводы истца о том, что у него не было оснований сомневаться в наличии у Я.А. Бурун и ФИО3 полномочий на приёмку товара, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, по двум предыдущим поставкам приёмку товара осуществляла ФИО6 на основании выданных ответчиком доверенностей. Товарные накладные, подписанные данным лицом, содержат оттиск печати ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, оснований считать, что полномочия работников ответчика на приёмку товара явствовали из обстановки, не имеется.

Доводы истца о том, что спорная сделка по поставке товара была впоследствии одобрена ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования мебели ответчиком, проведения её инвентаризации, доказательства ведения сторонами переговоров по оплате мебели.

Письменные доводы третьих лиц в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом не принимаются, так как они документально не подтверждены и не могут являться объективными ввиду правовых последствий совершения сделки неуполномоченным лицом, предусмотренных пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт совершения спорной сделки от имени ответчика неуполномоченным лицом подтверждается, учитывая, что доказательств последующего одобрения ответчиком данной сделки не имеется, следует признать, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Солнечный» задолженности в размере 411 061 рубля 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова