Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-60087/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60087/2016
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра СПБ" (адрес: Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАМЫШОВАЯ 38/1 ЛИТЕР А/50Н, ОГРН: 1167847294207);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Малер Анастасия Александровна (, ОГРНИП: 311671409800043, ИНН 671405014565 );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул.Камышовая д.38,корп.1,лит.А,пом.49Н )

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2016;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.10.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 813 770 рублей 28 коп. ущерба.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о фальсификации доказательств.

Определением от 20.10.2016 производство по делу было приостановлено.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд назначил почерковедческую экспертизу.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоЭра» (Экспедитор) и ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 31 от 01.01.2014, по условиям которого Клиент поручает Экспедитору, а Экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать Клиенту услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с Поручением Экспедитору, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.1.2 Договора экспедиции установлено, что в случае порчи и/или утраты груза и/или других товарно-материальных ценностей Клиента Экспедитор возмещает Клиенту убытки в полном объеме, включая, в частности, 100% стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, указанной в документах.

В рамках Договора экспедиции ООО «АвтоЭра» на основании поручения экспедитору № 137775733 от 26.08.2015 принят к перевозке по маршруту Санкт-Петербург – Ногинск груз чай и кофе в ассортименте, в количестве 1611 коробок, 5069,1 кг, стоимостью 2 776 885 руб. 85 коп., что подтверждается экспедиторской распиской №137775733 от 26.08.2015, а также отметками водителя-экспедитора ФИО5 в товарных и товарно-транспортных накладных.

В результате ДТП, произошедшего 28.08.2015 на 09 км автодороги А-107 ММК «Дмитровское шоссе – Ярославское шоссе», произошло возгорание транспортного средства Рено Премиум г.р.з.К472МН39 с п/прицепом Вилтон г.р.з.АЕ5985 39 РУС, повлекшее полное уничтожение находящегося в нем груза (справка о ДТП от 28.08.2015, справка СУ УМВД России по Дмитровскому району ГУ МВД России по Московской области от 08.09.2015 № 53/5777-СУ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2015, том 1 л.д.38-43). По факту утраты груза, принятого ответчиком к перевозке, был составлен коммерческий акт № 1 от 28.08.2015

Указанный груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному полису страхования грузов № 002 РIC – 188940/2013, заключенному с ООО «Орими Трэйд».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования, выплатила ООО «Орими Трэйд» стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 г. по делу № А56-18327/2016 с ООО «АвтоЭра» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 2 776 885 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 36.884 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что целью осуществления перевозки данного груза привлекло Индивидуального предпринимателя Малер А.А. в соответствии с договором № 8 о транспортно-экспедиторском обслуживании от 03.09.2012 г., заключенным между ООО «АвтоЭра» (Заказчик) и ИП Малер А. А. (Исполнитель) и заявкой № 9557 от 25.08.2015.

15.07.2016 г. в результате реорганизации ООО «АвтоЭра», выделено ООО «АвтоЭра СПб». При выделении, в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом ООО «АвтоЭра СПб» правопреемником ООО «АвтоЭра» в отношении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации и обязательства по возмещению госпошлины перед страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 2 813770 руб. 28 коп.

Ссылаясь на вину ответчика (как перевозчика груза) в повреждении груза в рамках договора-заявки на перевозку груза №9557 от 25.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не доказан факт передачи груза ответчику для перевозки, какие-либо гражданско-правовые отношения между ним и истцом отсутствуют, Малер А. А. не уполномочивала водителя ФИО5 на перевозку груза, подпись Малер А.А. на договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании № 8 от 03.09.2012, путевом листе б/н от 02.09.2015 и заявке на перевозку № 9557 от 25.08.2015 сфальсифицирована.

В процессе производства по делу в связи с поступлением от ответчика заявления о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ) – договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 8 от 03.09.2012, заявки на перевозку № 9557 от 25.08.2015, путевом листе б/н от 02.09.2015 для его проверки суд назначал судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручал экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, с постановкой вопроса: ФИО2 или иным лицом исполнены подписи от имени Малер А.А., расположенные в путевом листе б/н от 02.09.2015, договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании №8 от 03.09.2012, заявке на перевозку №9557 от 25.08.2015.

В связи с отсутствием у сторон оригиналов указанных документов для исследования экспертам направлялась имеющиеся в деле копии.

Согласно заявлению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведение экспертизы не возможно вследствие непредставления подлинников документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

В обоснование факта заключения и исполнения сторонами договора перевозки груза истец представил копии договора о транспортно-экспедиционном обслуживании № 8 от 03.09.2012, заявки на перевозку № 9557 от 25.08.2015, путевого листа б/н от 02.09.2015, подлинность указанных документов, ответчиком оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции ответчика, соглашения между сторонами об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей не достигалось, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 8 от 03.09.2012 не заключался и не является обязательным для сторон.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Согласно товарно-транспортным накладным груз принял к перевозке водитель ФИО5 по доверенности №316 от 26.08.2015. Данная доверенность выдана истцом на получение товара у стороннего лица, без указания каких-либо ссылок на договоры в рамках, которых выдается доверенность, в том числе отсутствуют указания и на договор подписанный между истцом и ответчиком. Ответчиком доверенности данному лицу на получение товара в рамках перевозочных и транспортно-экспедиционных отношений не выдавалось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что утраченный впоследствии груз был принят к перевозке ответчиком.

Учитывая, что истец не доказал факт передачи груза ответчику (перевозчику), в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.