Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А75-230/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-230/2022
10 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, п. Солнечный, ул. Спортивная, к. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортпремиер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва, вн.тер.г. <...> км, двлд. 4, стр. 4, блок Д, этаж 1) о взыскании 718 441 рубля 92 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.07.2022 № 23/06/2022-0076 (веб-конференция),

установил:

муниципальное автономное учреждение «Районное управление спортивных сооружений» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортпремиер» (далее – ответчик) о взыскании 718 441 рубля 92 копеек штрафа по договору от 27.07.2021 № 88-ЭА.

Протокольным определением от 01.06.2022 судебное заседание по делу назначено на 03 августа 2022 года в 15 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и снизить размер штрафа.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку беговых дорожек от 27.07.2021 № 88-ЭА (л.д. 13-24, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией поставке подлежат беговые дорожки Yamaguchi MAX в количестве 72 шт. на сумму 7 184 419 рублей 20 копеек.

В техническом задании указаны, в том числе, технические характеристики товара, функциональные возможности, материал бегового полотна, а также срок поставки: в течение 30 дней с момента заключения договора.

Как указано в подпунктах 2.4.3, 2.4.4 авансовые платежи по договору не предусмотрены, заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства за поставленный товар в срок не более 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком товарной накладной либо универсального передаточного документа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требование о взыскании штрафа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфа 3 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предметом исковых требований, как указано выше, является требование о применении к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 718 441 рубля 92 копеек за неисполнение обязательства по поставке товара, определенного спецификацией и техническим заданием, которые являются приложениями № 1 и № 2 к договору соответственно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены договора (этапа).

Как указывает истец, ответчик, ссылаясь на пункт 9.11 договора, направил в адрес МАУ «РУСС» предложение о поставке оборудования, являющегося аналогом с улучшенными характеристиками.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 9.11 договора прямо следует, что поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре, допускается только по согласованию заказчика с поставщиком.

Предложенная ответчиком замена была рассмотрена истцом, ответным письмом от 11.08.2021 № 835 был направлен мотивированный отказ по причине того, что заявленные характеристики предлагаемого товара объективно не являются улучшенными, немаловажным значением для нужд учреждения являются вес и габариты изделия (л.д. 27).

Приобретение конкретных беговых дорожек, на что обращает внимание истец, является принципиально важным и необходимым для реализации Инициативного проектного решения «Легкая атлетика - в массовый спорт» жителей сельских поселений Сургутского района.

Кроме того, по сведениям заказчика, беговая дорожка Yamaguchi MAX находится в открытом обращении на территории Российской Федерации, что подтверждает отсутствие ограничения конкуренции.

При рассмотрении спора ответчик не представил объективных доказательств невозможности исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства влечет начисление поставщику штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела доказан, суд полагает, что исковое требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что фиксированный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по контракту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением поставщиком условий договора, сопоставимых по размеру с начисленной суммой штрафа.

Так, ответчиком не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении условий контракта, не пользовался денежными средствами заказчика. Иными словами, не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения подрядчиком обязательств по поставке беговых дорожек.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный договором фиксированный размер штрафа за каждое нарушение условий договора применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Для определения соразмерности суммы штрафов и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1%. Оснований для еще большего снижения штрафа с учетом допущенных ответчиком нарушений суд не усматривает.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 844 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортпремиер» в пользу муниципального автономного учреждения «Районное управление спортивных сооружений» 71 844 рубля 19 копеек штрафа, а также 17 369 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья А.Р. Намятова