Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А55-14845/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 ноября 2021 года

Дело №

А55-14845/2021



резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Богдановой Р.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.


рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2021 года - 16 ноября 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Довозов"


к обществу с ограниченной ответственностью "Морава"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен надлежащим образом после перерыва Постникова Е.В. доверенность от 06.11.2021

от ответчика – Ломовцева Н.С. доверенность от 27.11.2017 после перерыва Логинова Е.Н. доверенность от 25.05.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Довозов" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морава" сумму основного долга в размере 100500 руб., пени за просрочку обязательств в размере 3 517 руб. за период с 15.04.2021 по 19.05.2021, пени за просрочку обязательств в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 20.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, после перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей, пени по договорам-заявкам №59 от 27.01.21, №62 от 28.01.21, №63 от 29.01.21, №1289 от 16.11.20, №1461 от 22.12.20 за просрочку обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы с момента наступления просрочки по 09.11.2021 в размере 29206 (двадцать девять тысяч двести шесть) рублей, пени за просрочку обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы с 10.11.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик иск не признал, представив отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыв на иск, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Довозов» (Исполнитель) и ООО «Морава» (Заказчик) в период с 01.06.20 по 01.02.21 были заключены договора-заявки, согласно которым Исполнитель принимает на себя обязательство перевести вверенный ему груз, а Заказчик оплатить услуги Исполнителя. За указанный период было оказано услуг на общую сумму 2 091000 (два миллиона девяносто одна тысяча) рублей. У ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по следующем договорам-заявкам: №59 от 27.01.21, 62 от 28.01.21, №63 от 29.01.21, №1289 от 16.11.20, №1461 от 22.12.20. Все услуги были оказаны полностью и своевременно, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ответчик размер задолженности не отрицает, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки по состоянию на 11.02.21 с задолженностью в адрес Истца в размере 653 700 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот) руб. Ответчиком была погашена часть задолженности на общую сумму 553200 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести) руб., более от ответчика оплаты не поступало.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику пени по договорам-заявкам №59 от 27.01.21, №62 от 28.01.21, №63 от 29.01.21, №1289 от 16.11.20, №1461 от 22.12.20 за просрочку обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы с момента наступления просрочки по 09.11.2021 в размере 29206 (двадцать девять тысяч двести шесть) рублей, пени за просрочку обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы с 10.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени (неустойки), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены надлежащим образом.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и учитывая возражение ответчика на взыскание судебных расходов арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере являются чрезмерными.

При этом суд учитывает, что дело не представляет особой сложности.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 770 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Морава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Довозов" сумму основного долга в размере 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей, пени по договорам-заявкам №59 от 27.01.21, №62 от 28.01.21, №63 от 29.01.21, №1289 от 16.11.20, №1461 от 22.12.20 за просрочку обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы с момента наступления просрочки по 09.11.2021 в размере 29206 (двадцать девять тысяч двести шесть) рублей, пени за просрочку обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы с 10.11.2021 по дату фактического погашения задолженности, госпошлину 4121 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Морава" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 770 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Р.М. Богданова