Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А16-1537/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3883/2019
17 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»:

- Латыпов К.Е., директор.

от администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области:

- Шашко Н.О., представитель по доверенности от 09.09.2019 № 803.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

на решение от 17.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу № А16-1537/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, пер. Милицейский, 2)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, пер. Партизанский, 2Б)

об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 367 347,90 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 07.02.2017 № 1

по встречному иску администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества от 07.02.2019 № 1, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, дополнительному соглашению от 01.12.2018 № 2 к договору аренды за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в сумме 827 850,23 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее - ООО «ЕКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, ответчик) об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 367 347,90 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 07.02.2017 № 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь администрация обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с встречным иском к ООО «ЕКС» о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1, взыскании задолженности по договору аренды, дополнительному соглашению от 01.12.2018 № 2 к договору аренды в сумме 867 261,48 руб. (с учетом уточнений), принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением от 17.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЕКС» просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что договор аренды от 07.02.2017 № 1 в целом является ничтожной сделкой, ввиду чего обязанность по капитальному ремонту лежит на собственнике имущества. Считает правомерным осуществление зачета выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 367 347,90 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 07.02.2017 № 1.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании директор ООО «ЕКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель администрации и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодатель) и ООО «ЕКС» заключен договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает имущество (по акту приема-передачи), являющееся собственностью администрации Смидовичского городского поселения, расположенное по адресу: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения (п. Смидович, п. Песчаное) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что арендатор обеспечивает арендодателю беспрепятственный доступ к системе централизованного водоснабжения и водоотведения и объектам таких систем коммунальной инфраструктуры, являющихся собственностью муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, а арендатор принимает обязательства по обслуживанию, эксплуатации передаваемого имущества. Перечень передаваемого имущества прилагается к настоящему договору в подписанном сторонами виде, согласно приложению 1.

Согласно пункту 1.3 арендатор компенсирует издержки по содержанию и текущему ремонту, сооружений и оборудования, содержанию персонала, а также по организации мероприятий, направленных на подготовку имущества к отопительному периоду, за счет собственных средств арендатора.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что стоимость переданного в пользование имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества от 12.08.2010, составляет 32 572,56 руб. в месяц без учета НДС.

Ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется последним для выполнения капитального ремонта, переданного по настоящему договору муниципального имущества по согласованным с арендодателем сметам (пункт 3.3 договора).

Зачет стоимости работ по проведению неотделимых улучшений имущества в счет платы производится арендодателем по окончании работ на основании предоставленных документов арендатором, что подтверждается подписью и печатью арендодателя на таких документах и распоряжением арендодателя о произведении зачета платы (пункт 3.5 договора).

Перечень переданного в аренду имущества содержится в приложении № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 в договор от 07.02.2017 № 1 внесены изменения: размер ежемесячных арендных платежей установлен в сумме 39 411,25 руб.

В течение 2017 года стороны согласовывали мероприятия по проведению капитального ремонта арендованного имущества (план-график, локальный сметный отчет).

ООО «ЕКС» с сопроводительным письмом от 29.05.2018 № 245 направило в адрес администрации акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для подписания и зачета арендной платы.

В ответ на указанное письмо арендодатель отказал в зачете в связи с отсутствием специалистов, обладающих профессиональными навыками по квалификации выполненных работ как неотделимых улучшений (письмо от 05.06.2018 № 1526).

Отказ администрации послужил основанием для обращения ООО «ЕКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация обратилась с встречными требованиями о признании пункта 3.3 договора аренды от 07.02.2019 № 1 недействительным, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 867 261,48 руб.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судами верно отмечено, что общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.

Вместе с тем, при разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывающие характер переданного в аренду имущества.

В силу пункта 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применив при разрешении возникшего между сторонами спора положения подпункта 3 пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные специальные нормы права, предусматривающие обязанность арендаторов системы объектов водоснабжения и водоотведения, находящейся в муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

Суды правильно отметили, что императивность спорных норм закона связана именно со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору для осуществления им своей хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание правовые позиции сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 616 ГК РФ и возложения на арендодателя обязанности по компенсации ООО «ЕКС» затрат по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 367 347,90 руб., вследствие чего в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали.

Разрешая встречные исковые требования администрации, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что администрация оспаривает пункт 3.3 договора от 07.02.2017 № 1, согласно которому ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется последним для выполнения капитального ремонта, переданного по настоящему договору муниципального имущества по согласованным с арендодателем сметам.

Рассмотрев требование администрации, суды пришли к выводу, что условия пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1 противоречат вышеназванным императивным нормам, закрепляющим за арендатором обязанность по несению расходов на проведение, в том числе капитального ремонта, в связи с чем обоснованно признали его недействительным, тем самым удовлетворив заявленные требования администрации в данной части.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.02.2017 по 31.03.2019 в сумме 867 261,48 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи спорного имущества арендатору и отсутствие доказательств внесения последним платежей в спорный период, поэтому, руководствуясь положениями статьи 614 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме.

Расчет суммы долга проверен судами, признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 12.08.2019 удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А16-1537/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков


М.Ю. Ульянова