Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А27-22822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22822/2020
город Кемерово
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СИБРОСТ», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Уголь», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области ФИО2

при участии

от лиц, участвующих в деле – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СИБРОСТ», г. Новосибирск (далее – ООО «СПК «СИБРОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк», г. Кемерово (далее – «УгольТэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Уголь», г.Кемерово (далее – ООО «Уголь») (далее - ответчики) о признании договора аренды имущества № У/УТ-02.03/2020 недействительным.

Требования мотивированы отсутствием у ООО «Уголь» имущества, договор является мнимым и заключен лишь для вида, чтобы перечисленное в акте приема- передачи имущество не было арестовано в ходе исполнительного производства. Договор аренды заключен аффилированными лицами, является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общим собранием участников общества. Требования основаны на положениях статей 53, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 20.04.2021 судебное разбирательство отложено на 11.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «УгольТЭК» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск оспорил, указав, что истец не привел достаточных доводов и не представил необходимых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемым договором прав и охраняемых интересов истца, а также возможности восстановления интересов при условии признания договора недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года ООО «Уголь» (арендодатель) и ООО «УгольТэк» (арендатор) заключен договор аренды имущества № У/УТ-02.03/2020, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1 к настоящему договору (имущество), а арендатор обязуется принять и своевременно возвратить указанное имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа (п.1.1).

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.2).

В приложении № 1 к договору идентифицировано имущество, являющее предметом договора аренды от 02.03.2020 № У/УТ-02.03/2020 (офисная техника).

Указанное имущество расположено по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <...> (п.1.3).

Срок аренды имущества устанавливается с 02 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года (п.1.4).

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы за пользование имуществом составляет 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % - 66 667,0 руб.

Арендная плата вносится арендатором 10 декабря 2020 года единовременным платежом в размере начисленной суммы арендной платы, за который производится оплата (п.4.2).

Из материалов дела следует, что ООО СПК «СибРост» является кредитором ООО «УгольТЭК». На основании исполнительных листов серии ФС № 033375720 от 12.03.2020, ФС № 036513895 от 14.08.2020, выданных Арбитражным судом Кемеровской области по делам № А27-20502/2019, А27-17208/2019, возбуждено исполнительное производство.

Истец полагает, что имущество по договору аренды от 02.03.2020 № У/УТ-02.03/2020 фактически являлось и является имуществом ООО «УгольТЭК» находилось и находится в пользовании указанного лица, однако совершена мнимая сделка для предотвращения ареста в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия повлекла для него (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Также для правильного разрешения спора имеют значения обстоятельства совершения сделки, ее условия, добросовестность контрагентов, поскольку защита интересов истца не должна приводить к нарушению законных интересов добросовестных участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из объяснений финансового директора ООО «УгольТЭК» ФИО3, данных судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИН г. Кемерово ФИО2, следует, что у ООО «УгольТЭК» отсутствует движимое и недвижимое имущество. По договору аренды № У/УТ-02.03/2020 имущество принадлежит ООО «Уголь».

Согласно справке ООО «УгольТЭК» за подписью главного бухгалтера ФИО4, на балансе организации ООО «УгольТЭК» отсутствуют основные средства.

Из пояснений представителя ООО «УгольТЭК» в ходе судебного разбирательства следует, что оплата по оспариваемой сделке не производилась.

Суд полагает, что само по себе отсутствие сведений о спорных операциях в книгах покупок и продаж может свидетельствовать только о неисполнении налогоплательщиками своих налоговых обязанностей, а не о мнимом характере сделки.

Кроме того, ответчиком представлено соглашение от 07.09.2020 о расторжении договора аренды имущества от 02.03.2020 № У/УТ-02.03/2020 и акт о возврате имущества от 07.09.2020.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, а также нарушений его прав и законных интересов, в том числе с учетом того обстоятельства, что на настоящий момент договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Уголь» являются ФИО5, ФИО6, генеральный директор – ФИО6; единственным участником и генеральным директором ООО «УгольТЭК» является ФИО7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о юридической или фактической аффилированности указанных лиц.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 208-ФЗ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Таким образом, истец, являющийся кредитором ООО «УгольТЭК», не относится к числу лиц, которые вправе оспаривать сделки по основанию несоблюдения корпоративных процедур.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева