Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-118901/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118901/2017
13 июня 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: Россия, 198188, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (адрес: Россия, 197022, <...>, лит.В, оф.301А (пом.3Н), ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2013, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.08.2017, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик) о взыскании 1/25 части от суммы задолженности по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 11.11.2016 № 70070 за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 271 785 рублей 63 копеек и ½ части от суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2016 года по май 2017 года, в сумме 308 428 рублей 11 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность за тот же период в размере 6 794 640 рублей 77 копеек и неустойку в размере 616 856 рублей 22 копеек.

Протокольным определением от 27.02.2018 судом на основании статьи 51 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом», с которым ответчик 03.10.2016 заключил договоры управления многоквартирными домами.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 11.11.2016 заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 70070, которым стороны внесли изменения в договор от 16.03.2016 № 70070 далее – договор), согласно которому истец обязался поставить тепловую энергию и(или) теплоноситель до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался приять и оплатить тепловую энергию и(или) теплоноситель), а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Приложение № 2 к договору содержит сведения об объектах ответчика, расположенных по адресу: Невская губа, уч.28, корп.1, корп.2, корп.3, корп.4, корп.5 (жилое – строительные нужды).

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 22.05.2017, возложив на абонента обязанность предоставить в энергоснабжающую организацию разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановлени из Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Заключив 01.07.2017 договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 70070, стороны изменили договор, в пункте 8.1 распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017, установили обязательство абонента представить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки из Северо-Западного управления Ростехнадзора для проведения пуско-наладочных работ, а также договорились, что счета-фактуры оформляются на общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (с 01.06.2017).

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен донному календарному месяцу; расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; платежные документы оплачиваются абонентом на условиях заранее данного акцепта в срок в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

За период с марта 2016 года по май 2017 года истец выписывал ответчику счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, начислив платежи в сумме 20 457 051 рубль 57 копеек, из которых своевременно не оплачены 6 794 640 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, согласно подписанному обеими сторонами акту сверки А 118 по состоянию на 21.02.2018, задолженность ответчика за спорный период составляет 3 919 851 рубль 36 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком частично исполнено. В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3 919 851 рубль 36 копеек, сведения об оплате которой в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора за период с 25.04.2017 по 14.08.2017 начислены пени в сумме 616 856 рублей 22 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.07.2017 № 19723 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 60 057 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 45 057 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета как с ответчика, так и с истца, поскольку та часть исковых требований, в удовлетворении которой отказано, пропорциональна государственной пошлине в размере 23 295 рублей, то есть превышает фактически уплаченную истцом государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» денежные средства в размере 4 536 707 рублей 58 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 919 851 рубля 36 копеек и неустойку в размере 616 856 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 762 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.