Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А08-11508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11508/2021
г. Белгород
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВМИ Фильтр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 089,45 руб., неустойки за просрочку исполнение обязательств по договору поставки.

Третье лицо: ООО «Палл Евразия»,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности №114 от 16.07.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 30.11.2021, доверенность от 22.04.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВМИ Фильтр" 96 089, 45 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 12 – 190 875 от 01.04.2019 за период с 10.07.2019 по 01.08.2019, а также 3 844 руб. государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Палл Евразия», которое не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору поставки в части своевременной поставки товара истцу – при установленном сроке поставки до 09.07.2019 ответчиком поставка товара осуществлена 01.08.2019 на сумму 11 829 557,08 руб. При этом, как отметил истец, расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен с учетом неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 08.09.2019 по 09.09.2019, которую в соответствии с п. 5.1 договора должен был уплатить истец ответчику.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав, что неисполнение обязательств поставщиком обусловлено объективными причинами, которые от ответчика не зависели. Отметил, что между ООО «ВМИ Фильтр» и ООО «Палл Евразия» заключен договор № РЕА-DIM03/11 от 10.03.2011 на поставку товара, в соответствии с которым ответчик приобрел у ООО «Палл Евразия» товар, являющийся предметом договора между истцом и ответчиком, что подтверждается приложением № 216 к договору № РЕА-DIM03/11 от 10.03.2011. Этот товар ответчик обязался поставить истцу товар до 09.07.2019, но фактически поставка осуществлена 31.07.2019 ввиду нарушения сроков поставки третьим лицом, о чем истец уведомлялся ответчиком. Также ответчик предложил истцу урегулировать ситуацию путем предоставления дополнительной скидки на последующие поставки товара, что подтверждается ответом на претензию. По мнению ответчика, взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в заявленном размере является неправомерным. Также ответчик считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства поставщиком, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку о 10 000 руб.

Истец в возражениях на отзыв просил удовлетворить требования в полном объеме, указав, что начисление заявленной ко взысканию неустойки произведено на основании спорного договора, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, существующей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки. Отметил, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Более того, в силу п.п. 5.1 и 5.3 договора размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара такой же как у поставщика за просрочку поставки, что не позволяет прийти к выводу о нарушении баланса интересов сторон договора (наличие несправедливого договорного условия).

Третье лицо – ООО «Палл Евразия» - в письменной позиции указало, что от ответчика, после получения определения суда от 09.03.2022 в ответ на письмо о предоставлении копии искового заявления и приложений к нему, поступило письмо ООО «ВМИ Фильтр» о том, что им готовятся материалы для мирового соглашения с истцом, в связи с чем присутствие и позиция ООО «Палл Евразия» на исковое заявление в данном случае не актуальны. Кроме того, ответчиком указано на то, что в соответствии с приложением № 216 от 19.04.2019 к договору поставки № РЕА-DIM 03/11 от 10.03.2011, заключенному ООО «Палл Евразия» с ответчиком, поставка товара в адрес ООО «ВМИ Фильтр» была выполнена в срок, в связи с чем к ООО «Палл Евразия» нет и не может быть никаких претензий.

ООО «Палл Евразия» подтвердило, что приложение № 216 к договору № РЕА-DIM 03/11 от 10.03.2011 между ООО «Палл Евразия» и ООО «ВМИ Фильтр» в окончательной редакции поступило подписанным со стороны ответчика по электронной почте в виде скан-копии продавцу отдела FTAR ООО «Палл Евразия» 14.05.2019, после чего было подписано со стороны ООО «Палл Евразия». В соответствии с указанным приложением № 216 поставщик ООО «Палл Евразия» обязался поставить покупателю (ООО «ВМИ Фильтр») товар (мобильные установки и фильтроэлементы) путем доставки до склада грузополучателя (АО «Лебединский ГОК», г. Губкин, промплощадка ЛГОКа) в течение 6-12 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Аванс по данному приложению не поступал, однако поставщик произвел 01.08.2022 поставку товара по приложению № 216 (в течение 79 дней с момента подписания сторонами приложения № 216), что подтверждается подписанными накладными, надлежащим образом исполнив свои обязательства. То есть 16.04.2019 ответчик заключает приложение № 1 на поставку истцу товара в течение 84 дней с даты подписания приложение № 1, а 14.05.2019 ответчик подписывает приложение № 216 от 19.04.2018(ошибочно указанная дата составления) на закупку этого товара у третьего лица в срок до 12 недель (84 дня) с даты авансового платежа. Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по поставке перед истцом относится к сфере коммерческих/ предпринимательских рисков ответчика и не относится к обязанностям третьего лица по договору между ответчиком и третьим лицом, надлежаще исполнившим свои обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Лебединский ГОК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «ВМИ Фильтр» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № ЛГ-190875, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора. В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. Если это предусмотрено в соответствующем приложении (спецификации), покупатель вправе оформить заявку, предусматривающую конкретное наименование (ассортимент) товара, периоды (даты) поставки товара и объем (количество) поставки товара в указанные в заявке даты.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю, при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) является дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего, а при выборке товара покупателем (грузополучателем) – дата передачи товара покупателю (грузополучателю) со склада поставщика (грузоотправителя) (п. 2.2).

Поставщик обязуется уведомлять покупателя в письменной форме (по факсу, электронной почте) о готовности товара к отгрузке, дате плановой и фактической отгрузки товара, поставляемого в рамках соответствующего приложения (спецификации) к договору (п. 2.4).

Цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки. Также покупатель вправе увеличить срок оплаты товара на соразмерное количество дней просрочки поставки товара, при этом поставщик не вправе начислять покупателю пени за просрочку оплаты товара.

Обязанность по уплате штрафных санкций возникает по выставлению пострадавшей стороной соответствующей претензии (п. 5.4).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена подсудность неурегулированных по договору споров и разногласий арбитражному суду по месту нахождения покупателя.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 от 16.04.2019 к договору поставки № ЛГ-190875 от 01.04.2019 поставщик обязался поставить покупателю 4 установки передвижные HNP023R3ZCPRUDX167 по цене 30 895 EUR без НДС, на сумму 148 296 EUR, в том числе 20 % НДС – 24 716 EUR, производитель «Poll» (Импорт), с предоставлением гарантии поставщика на 12 месяцев.

Согласно п. 2 приложения № 1 покупатель осуществляет оплату полной стоимости товара в срок не позднее 14 дней с даты получения товара, в рублях по официальному обменному курсу рубля EUR, установленному ЦБ России на дату оплаты.

В силу п. 3 приложения № 1 товар поставляется в адрес покупателя; поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку товара на склад покупателя в срок не позднее 84 дней от даты подписания настоящего приложения.

ООО «ВМИ Фильтр» поставку товара по спорному договору на общую сумму 11 829 557,088 руб. осуществило 01.08.2019 на основании товарной накладной № 48 от 31.07.2019, содержащей отметку истца о дате получения товара.

Оплата стоимости товара произведена истцом по официальному курсу рубля к EUR двумя платежами 30.08.2019 в сумме 8 135 138 руб. (110 000 EUR) и 09.09.2019 в сумме 2 791 330,34 руб. (38 296 EUR), всего – 10 469 401,01 руб.

16.10.2019 АО «ЛГОК» направило в адрес ООО «ВМИ Фильтр» претензию № 6001/517 с требованием оплатить 111 165,42 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, которые истекли 09.07.2019, в то время как фактическая поставка произведена 01.08.2019.

В ответе от 07.11.2019 № 36 на претензию истца ответчик указал на несогласие с его требованиями, поскольку неустойка начислена без учета просрочки Комбинатом оплаты стоимости товара, в связи с чем поставщик начислил истцу 83 316,49 руб. неустойки за 16 дней просрочки оплаты товара за период с 14.08.2019 по 30.08.2019.

Письмом от 17.08.2021 № 6001/1365 АО «ЛГОК» уменьшило неустойку за просрочку поставки товара до 96 089,45 руб., исходя из фактической стоимости товара, оплаченной покупателем, за период с 10.07.2019 по 01.08.2019 (98 383,69 руб.) за минусом неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара, рассчитанной исходя из суммы неисполненного в срок Комбинатом обязательства (2 791 330,34 руб.) за 2 дня просрочки оплаты товара за период с 08.09.2019 по 09.09.2019 (2 294,24 руб.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение АО «Лебединский ГОК» в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ООО «ВМИ Фильтр», оспаривая требования истца, указал на отсутствие его вины в нарушении срока поставки товара по причине просрочки исполнения обязательств по поставке товара его контрагентом ООО «Палл Евразия» в рамках договора поставки № РЕА - DIM 03/11 от 10.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2014), в соответствии с которым поставщик (ООО «Палл Евразия») обязуется передать закупаемое им оборудование и материалы промышленного назначения (товар) в собственность покупателю отдельными партиями по наименованию, количеству, ценам и в сроки, согласно спецификациям, оформляемым в виде приложений к настоящему договору (п. 1.1).

В рамках указанного договора сторонами подписано приложение № 216 к договору № РЕА - DIM 03/11 от 10.03.2011 на поставку ответчику 4 шт. мобильных установок HNP023R3ZCPRUDX167 по цене 17 5335 EUR, на сумму 70 132 EUR, а также 4 фильтроэлементов UE310AS20Z по цене 134 EUR на сумму 536 EURС рок поставки 6-12 недель; цена товара указана без НДС, который покупатель уплачивает сверх цены товара вместе с оплатой цены товара; доставка до склада грузополучателя включена в стоимость товара; поставщик – ООО «Палл Евразия», покупатель ООО «ВМИ Фильтр», грузополучатель – АО «Лебединский ГОК»; условия оплаты – 100 % платеж в течение 30 рабочих дней со дня передачи партии товара перевозчиком грузополучателю в месте, указанном покупателем в соответствующем приложении; срок поставки – 6 – 12 недель с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика; условия поставки - до склада грузополучателя.

Из представленной в дело переписки ответчика и третьего лица следует, что о готовности товара к отгрузке истец был уведомлен ответчиком только 30.07.2019, то есть после истечения установленного договором срока поставки (09.07.2019).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В спорном договоре с учетом Приложения № 1 от 16.04.2019 к договору поставки № ЛГ-190875 от 01.04.2019 сторонами согласованы наименование, количество, цена и сроки поставки товара.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из рассматриваемого договора.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанностью поставщика является передача товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки поставки ответчиком товара истцу подтвержден представленной в дело товарной накладной и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд признает доказанным по материалам дела факт просрочки поставки товара.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО "Лебединский ГОК" в соответствии с п. 5.1 договора на стоимость оплаченной продукции начислена неустойка в размере 96 089,45 руб., исходя из фактически оплаченной покупателем стоимости товара (10 469 401,01 руб.) за период с 10.07.2019 по 01.08.2019 (98 383,69 руб.) за минусом неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара, рассчитанной исходя из суммы неисполненного в срок Комбинатом обязательства (2 791 330,34 руб.) за 2 дня просрочки оплаты товара за период с 08.09.2019 по 09.09.2019 (2 294,24 руб.) в соответствии с представленным в исковом заявлении расчетом.

Суд проверил расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки и установил, что расчет произведен верно, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор поставки заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, просит уменьшить ее в два раза.

Исследуя заявление ООО «ВМИ Фильтр» о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности поставщика за неисполнение обязательства по поставке товара в установленные сроки, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ВМИ Фильтр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 089, 45 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 12 – 190 875 от 01.04.2019 за период с 10.07.2019 по 01.08.2019, а также 3 844 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.