Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А75-6766/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6766/2022
03 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2016, место нахождения: 614058, <...>) к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОБУРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.06.1997, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, стр. 11, помещ. 1002) о взыскании 1 277 975 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Драйв ойл», общество с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтепромхим», акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 (онлайн),

от ООО «Драйв ойл» - ФИО4 по доверенности от 11.10.2022 (онлайн),

от АО «ННК – ННП» -не явились,

от ООО «Самотлорнефтепромхим» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее – истец ООО СК «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОБУРСЕРВИС» (далее – ответчик, ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС») о взыскании ущерба по договору аренды технической продукции от 01.08.20219 № 14/08 в размере 1 277 975 руб. 72 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ущерба ответчиком, в результате повреждения арендованного оборудования, принадлежащего истцу.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 18), содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Драйв ойл» (далее – ООО «Драйв ойл») и общество с ограниченной ответственностью «общество с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтепромхим» (далее – ООО «Самотлорнефтепромхим»).

Определением от 11.07.2022, ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв ойл» и ООО «Самотлорнефтепромхим» (далее – ООО «Самотлорнефтепромхим»).

Определением суда от 02.12.2022 производство по делу № А75-6766/2022 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов, которыми будет окончено рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел № А75-15256/2022 и № А75-19176/2022 (т.1 л.д. 91-92).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено.

ООО «Драйв ойл» представило отзыв на иск, а также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (т.4 л.д. 46-47, т.1 л.д. 68-69).

В материалы дела от акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 134).

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (т.1 л.д. 140-141).

От АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» поступил отзыв на иск, в котором представил расчет ущерба, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью размера ущерба (т.1 л.д. 156-157).

ООО «Драйв ойл» представило дополнение к отзыву, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 214 495 руб. 56 коп. (т.2 л.д. 2-5), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции (т.2 л.д. 15-17).

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что комиссионный разбор производился в отношении иного оборудования, что следует из сведений, отраженных в акте, на основании чего, полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 9-10), а также возражение на доводы истца, в котором указывает, что истцом не доказан факт разбора именно спорного оборудования (т.2 л.д. 20).

От истца поступило пояснение на доводы ответчика, в котором истец указывает, что в тексте акта допущена опечатка в наименовании оборудования, которое подлежало исследованию, а также фотоматериал спорного оборудования (т.2 л.д. 27-28). Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба по договору аренды технической продукции от 01.08.2019 № 14/08 в размере 1 214 495 руб. 56 коп., в том числе 188 508 руб. 30 коп. - стоимость переводника циркуляционного DECS-106 № 018, 1 025 495 руб. 56 коп. - стоимость ЯС DEJAR-108HM № 19 (т.2 л.д. 30).

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 25.04.2023.

Ранее, истцом и ответчиком заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д. 64,66).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика иск не признает, указывая, что акт составлен в отношении иного оборудования. Ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д. 64) не поддержал.

Представитель третьего лица - ООО «Драйв ойл» поддерживает доводы отзыва.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.08.2019 между ООО «СК «Буровое оборудование» (арендодатель) и ЗАО «Технобурсервис» (арендатор) заключен договор аренды технической продукции № 14/08 (далее - договор), с дополнительными соглашениями от 07.05.2020 № 2, от 18.03.2021 № 4 по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное пользование арендатору техническую продукцию «оборудование», а арендатор в свою очередь принял на себя обязательство принять, оплатить и своевременно возвратить техническую продукцию.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, арендатор возмещает арендодателю убытки в связи с утратой либо повреждением арендуемого оборудования (т.е. утраченного на буровой, похищенного, оставленного в скважине в результате аварии, либо извлеченного из скважины, но поврежденного настолько, что его ремонт экономически не целесообразен). Материальная ответственность арендатора за утрату или порчу оборудования, равна стоимости ремонта или стоимости замены, обоснованной арендодателем.

Возмещаемая арендодателю стоимость замены оборудования или его ремонта за счет арендатора, подлежит амортизационным вычетам, которые подсчитываются с документально подтвержденной даты принятия на бухгалтерский учет оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 22.03.2021 ответчику передано в аренду оборудование: Циркуляционный переводник DECS-106 № 018 (инв.№ 018).

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2021 ответчику передано в аренду оборудование: DECS-106 № 018 (инв.№ 012); DECS-106 № 018 (инв.№ 031); Яс DEJ-108 (инв.№ 030); Яс DEJ-108 (инв.№ 019).

10.04.2021 на скважине № 18/622 Ай-Еганского месторождения произошел инцидент, для ликвидации которого установлена нефтекислотная ванна.

В подтверждение указанного истцом представлен акт комиссионного разбора переводника циркуляционного DECS- 106 № 18 от 16.04.2021. Стоимость утраченного оборудования за вычетом суммы начисленного износа составляет 219 926 руб. 36 коп. Оборудование восстановлению не подлежит.

17.04.2021 на скважине № 992 куста №34 Кошильского месторождения произошел инцидент, для ликвидации которого была установлена нефтекислотная ванна.

В подтверждение указанного истцом представлен акт комиссионного разбора Яса DEJAR-108 (инв.№019) от 23.04.2021. Стоимость утраченного оборудования за вычетом суммы начисленного износа составляет 1 058 049 руб. 36 коп. Оборудование восстановлению не подлежит.

Претензиями от 23.04.2021 исх. 71/1, от 27.04.2021 исх. 73/1 истец потребовал от ответчика возмещении стоимости причиненных убытков, которые последним оставлены без исполнения.

Поскольку обстоятельства повреждения имущества установлены актами комиссионного разбора, между случившимися инцидентами и повреждением имущества, учитывая, что в момент повреждения оборудование находилось в аренде у ответчика, имеется причинно-следственная связь, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В подтверждение указанных доводов истец представил: договор аренды технической продукции; дополнительные соглашения от 07.05.2020 № 2, от 18.03.2021 № 4; акты комиссионного разбора DEJar-106-019 от 23.04.2021, DECS-106-018 от 16.04.2021; акты о приеме-передаче оборудования в монтаж от 01.10.2019 № 41, от 01.12.2020 № ЦБ-718, от 01.10.2019 № 41; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 09.12.2020 № ЦБ-88; акты приема-передачи от 22.03.2021 (циркуляционный переводник), от 27.03.2021 (яс); акты списания основных средств от 30.04.2021 № ЦБ-3, от 30.04.2021 № ЦБ-4; акты учета основных средств от 20.04.2021 № 106-018, от 30.04.2021 № 108-019; справки расчета стоимости утраченного оборудования ЦП DECS-106 № 18, ЯС DEJAR-108HM № 19

Акты комиссионного разбора от 16.04.2021, от 23.04.2021 составлены в присутствии представителя ответчика, возражений относительно того, что разбор производился в отношении иного оборудования, нежели заявлено истцом, не заявил. Замечаний не выразил.

В судебном заседании 25.04.2023 суд опросил участников процесса о наличии ходатайств. Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявлять не намерен.

Довод ответчика о том, что акт комиссионного разбора составлен в отношении иного оборудования документально не подтвержден. Более того, факт того, что именно оборудование, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков косвенно подтверждает сам ответчик, который заявил исковые требования в рамках дела №А41-58946/2022. Боле того, истцом представлены пояснения, а также доказательства того, что им предприняты меры по уведомлению ответчика о наличии в акте опечатки, связанной с тем, что первоначально акт комиссионного разбора составлялся на переводник циркуляционный DECS- 106 № 18, что и повлекло неверное указание номера в акте от 23.04.2021.

Данные доказательства представителем ответчика в судебном заседании опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ЗАО «ТЕХНОБУРСЕРВИС» убытков в размере 1 214 495 руб. 56 коп., в связи с чем, требования истца является обоснованными.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.04.2023, судом допущена опечатка, вместо в размере удовлетворенных требований, которая повлекла опечатку в указании размера госпошлины, подлежащей распределению по результатам рассмотрения дела, так, вместо верного: «Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕХНОБУРСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» убытки в размере 1 214 495 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 145 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» из федерального бюджета госпошлину в размере 635 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2022 № 564», указано «Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕХНОБУРСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» убытки в размере 1 025 495 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 255 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 525 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2022 № 564». Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Данные ошибки (опечатки) подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕХНОБУРСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» убытки в размере 1 214 495 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 145 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» из федерального бюджета госпошлину в размере 635 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2022 № 564.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова