Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А21-13044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2022 года

Дело №

А21-13044/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» ФИО1 (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая корпорация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 по делу № А21-13044/2020-2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», адрес: 236023, Калининград, Комсомольская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 24.02.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 № 81.

В арбитражный суд 29.03.2021 поступило заявление кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», адрес: 236023, Калининград, Комсомольская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 26 390 000 руб. с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10.02.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВестИнКом» о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, производство по заявлению кредитора прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 определение от 10.02.2022 отменено, заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ООО «Европейская металлургическая корпорация», адрес: 125480, Москва, бульвар Яна Райниса, д. 2, корп. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, требование которого включено в Реестр определением от 27.04.2022 (после замены уполномоченного органа), просит отменить постановление от 09.05.2022 в части признания требования Компании обоснованным и включения его в третью очередь Реестра, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим был сделан вывод о ничтожности сделок ввиду транзитного характера перечислений денежных средств и аффилированности Общества и Компании; данные обстоятельства подтверждены выписками по расчетному счету должника.

По мнению ООО «Европейская металлургическая корпорация», судами необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, необходимость которой возникла в связи с заявлением довода о неподписании договоров займа руководителем Общества с Компанией.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, кредиторы ООО «ЭнергоСервис» и ООО «Электросистем» выражают согласие с доводами ООО «Европейская металлургическая корпорация».

В судебном заседании представитель ООО «Электросистем» выразил согласие с доводами подателя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключены 9 договоров займа: 16.01.2018 (на сумму 3 000 000 руб.), 26.01.2018 (на сумму 1 000 000 руб.), 07.02.2018 (на сумму 10 000 000 руб.), 21.02.2018 (на сумму 1 300 000 руб.), 27.04.2018 (на сумму 3 500 000 руб.), 10.07.2018 (на сумму 2 000 000 руб.), 27.08.2018 (на сумму 1 500 000 руб.), 19.09.2018 (на сумму 5 100 000 руб.), 21.10.2019 (на сумму 380 000 руб.).

Денежные средства по договорам беспроцентного займа перечислены на расчетный счет должника 16.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 26.01.2018, 07.02.2018, 14.02.2018, 21.02.2018, 27.04.2018, 23.07.2018, 12.07.2018, 11.07.2018, 10.07.2018, 28.08.2018, 19.09.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 18.10.2018, 16.11.2018, 04.04.2019, 19.12.2019, 19.11.2019, 22.10.2019, 21.10.2019.

Ссылаясь на то, что общая задолженность Общества составляет 26 390 000 руб., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, посчитав, что требование является текущим. Суд исходил из того, что обязанность по возврату заемных средств кредитору возникла у должника в установленные данными договорами сроки, наступившие после даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд апелляционной инстанции верно заключил, что на установление требования в Реестре влияет момент предоставления денежных средств заемщику, который в данном случае имел место до возбуждения дела о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд признал заявленное требование обоснованным.

При этом суд проверил и отклонил за недоказанностью доводы конкурсного управляющего о транзитном перечислении денежных средств через счет должника в адрес ФИО3, мнимом характере произведенных перечислений.

По материалам дела апелляционный суд установил, что факт предоставления заемных средств в рамках данных договоров, включая договор от 21.10.2019, не подписанный сторонами, подтверждается платежными поручениями об их перечислении кредитором должнику. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что в разные периоды участниками и генеральными директорами должника были ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО4 является учредителем и участником кредитора, генеральными директорами которого в различные периоды являлись также вышеуказанные лица.

Кроме того, Компания и Общество имеют один юридический адрес: Калининград, Комсомольская <...>.

Кредитор не отрицал свою аффилированность с должником.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 изложена правовая позиция, предусматривающая удовлетворение требования контролирующего должника лица после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом означенных правовых позиций и обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для субординации требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании информации электронного сервиса «Контур.Фокус», чистая прибыль должника за 2017 год составила 7 953 000 руб., за 2018 год - 6 661 000 руб., при этом нераспределенная прибыль за 2017 год составила 20 999 000 руб., за 2018 год - 27 661 000 руб., за 2019 год - 30 939 000 руб.; бухгалтерский баланс, характеризующий финансовое состояние должника в 2017 - 2019 годах, отрицательным не является.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно данным из выписки по счету Общества Компания на протяжении длительного периода предоставляла должнику денежные средства по договорам займа, последним производились переводы, указывающие на их частичный возврат, кредиторская задолженность Общества по итогам 2019 года по сравнению с предыдущим годом значительно уменьшилась.

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник на момент заключения договоров займа, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим требованием, обладал положительными финансовыми показателями при наличии собственных ликвидных средств. Доказательства того, что кредитор действовал в ущерб должнику или иным кредиторам, не представлены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции кредитору ООО «ВестИнКом» в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи руководителя на договорах беспроцентного займа, апелляционный суд также принял во внимание, что означенные договоры не оспорены. Кроме того, отметил суд, ООО «ВестИнКом» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, производство по его заявлению определением арбитражного суда от 16.03.2022 по обособленному спору № А21-13044/2020/-6 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 по делу № А21-13044/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейская металлургическая корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко