Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А45-4703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4703/2020
г. Новосибирск
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ»

к обществу с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1»

о взыскании задолженности по договору поставки № 59 от 05.03.2015г. в размере 15 245 235 руб. 00 коп., 12 280 665 руб. 00 коп. пени.,

о взыскании задолженности по договору поставки № 113 от 07.02.2019г. в размере 7 073 000 руб. 00 коп., пени 1 980 440 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью представительство "Машзавод № 1"

к товариществу с ограниченной ответственностью "ИрбисKZ" о взыскании 15 155 036 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.09.2020

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1» о взыскании задолженности по договору поставки № 59 от 05.03.2015 в размере 19 755 235 руб., пени в размере 21 481 578 руб. 15 коп.;

о взыскании задолженности по договору поставки № 113 от 07.02.2019 в размере 9 713 000 руб., пени в размере 6 935 060 руб..

Общество с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод №1» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» о взыскании 15 630 036 руб. 20 коп..

Истец по первоначальному иску требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями не согласился, ссылаясь на наличие у истца встречной задолженности пред ответчиком, ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки, просил о снижении.

Встречный истец исковые требования поддержал. Встречный ответчик (истец) возражал против взыскания убытков, в остальной части с требованиями согласился.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 г. между ТОО «ИрбисKZ» (далее - Продавец, Истец) и ООО Представительство «Машзавод №1» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор № 59 (далее - Договор №59).Так же 07.02.2019 г. между ТОО «ИрбисKZ» (далее - Продавец, Истец) и ООО Представительство «Машзавод №1» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор № 113 (далее - Договор №113).Согласно п. 1.1 Договора №59 Продавец обязуется поставить узлы и части горношахтного оборудования, именуемые в дальнейшем Товар.

Согласно п. 1.1. Договора №113 Продавец обязуется поставить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью данного Договора. Согласно Спецификации № 1 к Договору № 113 Товар представляет собой гидроцилиндр 1 ОКП70Е 44.60 и согласно Спецификации № 2 к Договору № 113 Товар представляет собой гидростойку 17ГВКУ-30.


Согласно условий договоров истец поставил ответчику товар, стоимость которого оплачена ответчиком частично, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по двум договорам в размере 29 468 235 руб. (19 755 235+9 713 000), за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику пени на общую сумму 28 416 638 руб. 15 коп.(21 481 578+6 935 060) из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была направлена претензия от 09.12.2019 № 101-19 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договорам №113 и № 59, которая оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, у товарищества с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1» по договорам №№ 57 от 12.02.2015 и № 107 от 10.05.2015 на общую сумму 14 761 684 руб. 68 коп.. Кроме того, встречный истец просит взыскать убытки в размере 868 351 руб. 52 коп., которые понесены им в виде списания банком денежных средств за принятие корректировок по паспорту сделки банковскими ордерами, ввиду непоступления от встречного ответчика (истца) денежных средств во исполнение договоров.

Встречный ответчик возражений против суммы задолженности и пени по договорам не представил. Против взыскания убытков возражал, ссылаясь на их недоказанность. Претензионный порядок подачи встречного иска соблюден.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договорам, заключенным между сторонами, как по первоначальному иску, так и по встречному иску подтверждается материалами дела, в том числе, товаросопродительными документами, УПД и не оспаривается сторонами. Доказательств оплаты поставленного товара за спорные периоды, равно как и доказательств отсутствия задолженности сторон друг перед другом, суду не представлено. Таким образом, требования как первоначального, так и встречного иска в части взыскания задолженности и пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств в порядке ст. 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает требование встречного истца о взыскании убытков в размере 868 352 руб. 52 коп., подлежащими удовлетворению исходя из требований ст. 15 ГК РФ, поскольку, указанные денежные средства были списаны банком в безакцептном порядке за принятие корректировок по паспорту сделки, ввиду отсутствия своевременной оплаты за поставленный товар товариществом с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ».

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков ненадлежащим исполнением условий договора, суд считает возможным снизить сумму пени на треть с 21 481 578 руб. 15 коп. до 7 160 526 руб. 05 коп., и с 6 935 060 руб. до 2 311 686 руб. 67 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по договору поставки № 59 в размере 19 755 235 руб., неустойки в размере 7 160 526 руб. 05 коп., по договору поставки № 113 в размере 9 713 000 руб., неустойки в размере 2 311 686 руб. 67 коп..

По встречному иску суд считает требования подлежащими удовлетворению в размере 14 213 710 руб. 18 коп., неустойки по договору № 57 в размере 600 307 руб. 29 коп., неустойки по договору № 107 в размере 96 278 руб. 04 коп., убытков в размере 868 351 руб.52 коп..

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод №1» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» задолженность по договору поставки № 59 в размере 19 755 235 руб., неустойку в размере 7 160 526 руб. 05 коп.,

задолженность по договору поставки № 113 в размере 9 713 000 руб., неустойку в размере 2 311 686 руб. 67 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб..

По встречному иску.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод №1» задолженность в размере 14 213 710 руб. 18 коп., неустойку по договору № 57 в размере 600 307 руб. 29 коп., неустойку по договору № 107 в размере 96 278 руб. 04 коп., убытки в размере 868 351 руб.52 коп., государственную пошлину в размере 98 775 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 118 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова